Дело № 2-4601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рентсофт", ООО "Яндекс Маркет" о признании действий по уклонению исполнения договора розничной купли - продажи незаконными, компенсации морального вреда и взыскания убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным действия ООО «Рентсофт» и ООО "Яндекс Маркет" по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными.

Взыскать с ООО «Рентсофт» и ООО "Яндекс Маркет" в свою пользу убытки в размере 62 138 рубль 00 копеек, в качестве разницы цены товара на момент подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда максимальный размер процентов составляет 177 860 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки товара в размере 889 рублей, 30 копеек рублей за каждый день просрочки выполнения требований до момента вынесения решения суда. Максимальный размер неустойки составляет 177 860 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 25.03.2025 был сделаны заказы в интернет-магазине «Яндекс маркет» у продавца «Позитроника».

Продавец товара в соответствии с карточкой товара выступал магазин «Позитроника», юридическое лицо ООО «Рентсофт».

Заказы состояли из следующих наименований:

Видеокарта Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ, RET (ne7507t019t2-gb2031a). Цена в карточке товара была указана 84 109 рублей.

Дата доставки товара была указана 02.04.2025

Видеокарта Gigabyte GV-N507TGAMING OC-16GD 1.0 16ГБ, RET Цена в карточке товара была указана 93 751 рублей.

Дата доставки товара была указана 03.04.2025.

Заказ был оплачен в полном объеме банковской картой.

27.03.2025 оба заказа были отменены, договора купли продажи были расторгнуты в одностороннем порядке.

Однако истец не давал согласия расторгнуть данные договора. Кроме того, ему не были предложены товары по аналогичным характеристикам именно по той цене, которая была указана на сайте в момент осуществления оплаты товара.

29.03.2025 по электронной почте направлена досудебная претензия в адрес ООО «Рентсофт» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Так же 03.04.2025 по электронной почте направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Все претензии в адрес ответчиков остались без удовлетворения.

Текущая рыночная цена видеокарты Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ в соответствии с ценой сайта DNS на 08.04.2025 составляет 112999 рублей (момент подготовки искового заявления).

Таким образом, истец понес следующие убытки

112999 рублей (стоимость видеокарты по текущей цене) - 84 109 рублей (цена видеокарты в момент отмены заказа) = 28 890 рублей 00 копеек по позиции Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ

Текущая рыночная цена Видеокарты Gigabyte с артикулом GV-N507TGAMING OC-16GD в момент отмены заказа в соответствии со средней ценой сайта DNS на 08.04.2025 составляет 126 999рублей (момент подготовки искового заявления).

Таким образом, истец понес следующие убытки

126999 рублей (стоимость видеокарты по текущей цене) - 93 751 рублей (цена видеокарты в момент отмены заказа) = 33248 рублей 00 копеек по позиции Видеокарты Gigabyte с артикулом GV-N507TGAMING OC-16GD.

Общая сумма убытков составила 28 890 р + 33 248 рублей = 62138 рублей 00 копеек.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика: ООО "Рентсофт", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что заказ был отменен именно интернет площадкой Яндекс Маркет. ООО «Рентсофт» было готово поставить товар истцу, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика: ООО "Яндекс Маркет", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что согласно п. 2.15 Правил Яндекс Маркет вправе ограничить или заблокировать доступ к использованию сервиса в случае выявления использования Пользователем нескольких аккаунтов. Если Продавцом или Яндекс Маркетом будет выявлено совершение заказов пользователем с целью получения коммерческой выгоды, с целью перепродажи, выявления актов скупки или перепродажи Пользователем большого количества Товаров/Продуктов цифрового контента, Яндекс Маркет оставляет за собой право ограничить или полностью заблокировать доступ к использованию Сервиса такому Покупателю.

На основании п. 3.15 Правил Яндекс Маркет вправе заблокировать Пользователю возможность осуществления Заказа в случае неоднократной отмены осуществленных Пользователем Заказов, а также в случае нарушения настоящих Прави, не отрицая что именно интернет площадка отменила заказы, указывают так же, что не несут ответственности за убытки, так как является агентом, а не продавцов. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом 25.03.2025 был сделаны заказы в интернет-магазине «Яндекс маркет» у продавца «Позитроника».

Продавец товара в соответствии с карточкой товара выступал магазин «Позитроника», юридическое лицо ООО «Рентсофт».

Заказы состояли из следующих наименований:

1) Видеокарта Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ, RET (ne7507t019t2-gb2031a). Цена в карточке товара была указана 84 109 рублей.

Дата доставки товара была указана 02.04.2025

2) Видеокарта Gigabyte GV-N507TGAMING OC-16GD 1.0 16ГБ, RET Цена в карточке товара была указана 93 751 рублей.

Дата доставки товара была указана 03.04.2025.

Заказ был оплачен в полном объеме банковской картой.

27.03.2025 оба заказа были отменены, договора купли продажи были расторгнуты в одностороннем порядке.

Однако истец не давал согласия расторгнуть данные договора. Кроме того, ему не были предложены товары по аналогичным характеристикам именно по той цене, которая была указана на сайте в момент осуществления оплаты товара.

29.03.2025 по электронной почте направлена досудебная претензия в адрес ООО «Рентсофт» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Так же 03.04.2025 по электронной почте направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Все претензии в адрес ответчиков остались без удовлетворения. Денежные средства были возвращены истцу в этот же день – 27.03.2025.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной торговой площадке ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» о продаже видеокарт, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительно оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В свою очередь, в преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Так, для владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) должна наступать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием их агрегаторов.

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон о защите прав потребителей направлен на защиту слабой стороны и недопустимость злоупотребления договорными конструкциями между владельцами агрегаторов и продавцами, исполнителями.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, именно ООО «Яндекс Маркет» аннулировало заказ истца и перечислило ему уплаченные денежные средства.

ООО "Рентсофт" было готово поставить товар Истцу, однако заказ был отменен именно электронной площадкой.

ООО «Яндекс Маркет» не оспаривало данные обстоятельства, напротив представитель ответчика сослался на правила и указал, что согласно п. 2.15 Правил Яндекс Маркет вправе ограничить или заблокировать доступ к использованию Сервиса в случае выявления использования Пользователем нескольких аккаунтов. Если Продавцом или Яндекс Маркетом будет выявлено совершение заказов Пользователем с целью получения коммерческой выгоды, с целью перепродажи, выявления актов скупки или перепродажи Пользователем большого количества Товаров/Продуктов цифрового контента, Яндекс Маркет оставляет за собой право ограничить или полностью заблокировать доступ к использованию Сервиса такому Покупателю.

На основании п. 3.15 Правил Яндекс Маркет вправе заблокировать Пользователю возможность осуществления Заказа в случае неоднократной отмены осуществленных Пользователем Заказов, а также в случае нарушения настоящих Правил.

ФИО1 на сервисе Яндекс Маркет имеет несколько аккаунтов, с которых оформляются заказы на товары одного типа - видеокарты.

Аккаунт на сервисе Яндекс Маркет привязан к номеру телефону и электронной почте пользователя.

UID - это идентификационный номер пользователя в Личном кабинете. Система автоматически распознаёт привязку к уникальному номеру аккаунта UID и отражает в аккаунте.

Согласно иску, номер телефона Истца: 

<

***>, электронная почта: dimonplay50@gmail.com.

По заказам, являющимся предметом иска ФИО1, №, № от 25.03.2025 г. UID пользователя 738819089.

К номеру телефона пользователя № привязан еще один аккаунт UID 929296409. Имя аккаунта KeRtO KRIFT. В истории заказы на видеокарты (№, №, №, №).

Данный аккаунт UID 929296409 в склейке с другими аккаунтами UID 736020998, 842359148, 747529156, 2255354819, 1459905675.

По аккаунту UID 736020998 (имя р profens) в истории также заказы на видеокарты (№, №, №).

Данный аккаунт в склейке с аккаунтами UID 842359148, 747529156, 929296409, 2255354819, 1459905675. 

Таким образом, на один номер телефона и ФИО пользователя ФИО1 привязано 8 аккаунтов. Множественные заказы на одну категорию технически сложного товара не свойственны для целей одного потребителя.

Однако суд отклоняет доводы ответчика Яндекс Маркет, суду не представлено достоверных доказательств, что истец осуществлял данные заказы для предпринимательских целей, из представлено ответа следует, что заказы осуществлялись с 2018 года, то есть в течение 7 лет.

Кроме того, ООО «Яндекс Маркет», ссылаясь на п. 2.15 Правил о его праве заблокировать или ограничить доступ к использованию сервиса, данными правилами не воспользовался заблаговременно. ФИО1 вошел в сервис электронной площадки, сделал заказ и оплатил его, таким образом сервис для него был доступен и только после оплаты ответчик отменил заказы, что не является правом, предусмотренным п.2.15 правил.

Согласно условиям использования сервиса маркетплейса «Яндекс Маркет», пользователем является физическое лицо, использующее сервис. Сервис предназначен для заказа пользователем услуг по доставке товаров, предлагаемых продавцами на сервисе. В рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные правоотношения с продавцом, у которого приобретает товары. В рамках заключенного на сервисе договора на оказание услуг по организации доставки товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с «Яндекс Маркетом» (п. 3.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что права истца на приобретение товаров по указанной в оферте цене были нарушены именно ООО «Яндекс Маркет».

Поскольку в условиях использования сервиса маркетплейса определено, что покупателем, пользователем является физическое лицо, лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью использование сервиса, не предусмотрено, что также подтвердили представители ООО «Яндекс Маркет», ФИО1 при заключении договора купли-продажи является потребителем, и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств ООО «Яндекс Маркета», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 62 138 рубль 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец представил суду расчет неустойки по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данный расчет является неверным, поскольку положения данного пункта применяются в случае невозврата предварительно оплаченных денежных средств при заявлении соответствующего требования, в настоящем случае предварительно оплаченные денежные средства были возвращены незамедлительно в день оформления заказа, а неустойка подлежит начислению в связи с не возмещением убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Таким образом, неустойка составляет 62 138 *1%*199 = 123 654,62 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не удерживал, после отмены заказа, сразу вернул их истцу. Размер убытков установлен, только судом, таким образом, право на взыскание процентов возникнет у истца, только в случае не исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд нашел данные доводы обоснованными, в связи с чем размер штрафа (10 000+30 000+62 138)/2=51 069, подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7000 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рентсофт", ООО "Яндекс Маркет" о признании действий по уклонению исполнения договора розничной купли - продажи незаконными, компенсации морального вреда и взыскания убытков, неустойки, процентов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ООО "Рентсофт" отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс Маркет"в пользу ФИО1 убытки в размере 62 138 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс Маркет"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4601/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска. 

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева