дело 2-262/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Русиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании единовременной комиссии за пакет «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2014 года между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 18 % годовых. Истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, поэтому при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ответчика. Помимо кредита Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете- заявлении стандартных условиях. За оказание дополнительной услуги удержана плата в размере ***. Плата взимается единовременно, в день выдачи кредита и за весь срок действия кредита по кредитному договору. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Услугами в рамках пакета она не пользовалась, в их получении при оформлении кредита не нуждалась. Отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не могла, никакие услуги в рамках пакета «Универсальный» ей не оказывались. Информация о цене каждой из услуг, возможность выбора или отказа от услуг (и), указанных в Анкете-заявлении, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. Истец обращалась в ПАО «УБРиР» с заявлением о расторжении договора (09.06.2015 г.), ее требование о прекращении оказания дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» оставлено без ответа.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с Банка убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере ***. по кредитному договору № от 02.03.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере ***., моральный вред в размере ***.; штраф в размере ***.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, иных заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив иск, рассмотрев представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условиях оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Из материалов дела следует, что 02.03.2014 г. между истцом ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № с открытием ссудного счета № на сумму кредита ***., сроком на 84 месяца с уплатой 18 % годовых,, что подтверждается анкетой–заявлением заемщика №.1 и Расчетом полной стоимости кредита от 02.03.2014 г. 

Вторая Анкета–заявление, предоставленная истцом ФИО1 №.2, исходя из анализа ее условий и анализа условий анкеты –заявления заемщика №.1, Расчета полной стоимости кредита от 02.03.2014 г., относится к оформленной в тот же день кредитной банковской карте «Виза С1 чип» с №, привязанной к банковскому счету №, на срок 27 месяцев с уплатой 45 % годовых. К рассматриваемому кредитному договору №, заключенному истцом 02.03.2014 г. отношения не имеет. 

Согласно условиям Договора заемщику ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный»: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 900 руб. +3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет – 29 руб. 

Доказательств внесения и размера внесенной истцом ФИО1 комиссии в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» истцом и ответчиком не представлено. 

Сумма, которую истец указывает по иску, как сумму комиссии за пакет банковских в размере ***,, как следует из текста иска и направленной в банк претензии - является суммой денежных средств внесенных как в счет уплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», так и в счет уплаты страховых премий по программе добровольного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Квартира-Оптимал». 

Своей подписью в анкете-заявлении №, а также в Дополнительном Соглашении к договору обслуживания счета от 02.03.2014 г. истец ФИО1 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг и его размере не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также, что клиент вправе расторгнуть договор в части оказания ей дополнительного пакета услуг в любой момент, уведомив о данном намерении банк.

Истец ФИО1 была проинформирована о том, что плата за дополнительный пакет банковских услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления из расчета произведенного по следующей формуле: 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. 

Согласно договору клиент, оформивший данную услугу, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом.

Таким образом, заемщик согласилась на предоставление не отдельно взятой услуги, а всего пакета банковских услуг «Универсальный», входящих в него, а также со стоимостью данного пакета. 

Оплата дополнительного пакета услуг «Универсальный», а также оплата страховых премий по договорам добровольного страхования производилась не за счет личных средств заемщика, а за счет кредитных средств предоставленных банком, что следует из искового заявления истца.

Ссылки истца на нарушение банком требования законодательства (ст.10, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей») и непредоставлении ей, как потребителю услуг, необходимой и достоверной информации, которые выразились в том, что не были выданы полностью условия оказания услуг, не предоставлены сведения о полной стоимости кредита, о графике погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, информации позволяющей выбрать форму оплаты комиссии, а также обуславливание предоставления кредита оказанием иных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцом к иску перечень документов, длительность исполнения кредитных обязательств, свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена достаточная информация, обеспечивающая возможность выбора как формы кредита, так и возможность своевременно отказаться от него. 

В связи с чем, суд полагает, что заемщик имел возможность выбора не только вида кредитования, но и размера предоставляемых ему банковских услуг. Суд пришел к выводу, что услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.

Условия кредитного договора сторонами согласованы. Доказательств обращения истца в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии, а также страховых взносов истцом не представлено. Сведений о досрочном погашении кредитного обязательства истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитный договор заключается на основании типовой формы и утвержденных тарифов банка, что исключает у потребителя возможности выбора условий при заключении кредитного договора с получением дополнительных услуг или без таковых судом отклоняются по изложенным в решении доводам. 

Доводы истца о том, что она услугами в рамках пакета «Универсальный» не пользовалась, не свидетельствует о том, что указанные услуги истцу не предоставлены и (или) не будут предоставлены до истечения срока кредитного договора, а доводы, что услуги ей не предоставлялись, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что банком при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о кредите, сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения, суд находит не соответствующими действительности поскольку при подаче иска ФИО1 приложены документы, полученные ею на руки при заключении договора: анкета-заявление, расчет полной стоимости кредита, договор комплексного банковского обслуживания, программа коллективного страхования, заявление на подключение страхования по программе «квартира оптимал», памяткой застрахованного лица. 

В качестве основания одного из доводов взыскания убытков в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», а также процентов, истец ФИО1 указывает на направление в Банк претензии об отказе от предоставления пакета услуг.

Установлено, что 09.06.2015 г. истцом ФИО1 в ПАО «УБРиР» направлена претензия с требованием о расторжении именного кредитного договора от 02.03.2014 г., зачета суммы страхового взноса в счет погашения суммы основного долга. Предоставление информации о полной стоимости кредита, документов по кредитному досье. В своей претензии истец ссылается на нарушение банком положений ст.421, 857, 450 ГК, а также п.2 ст.10, ст.16, ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, на то. что банк нарушил принцип свободы договора, навязал истцу дополнительные финансовые услуги, ущемляющие ее права, как потребителя, в связи с чем, ею были заключены сделки под влиянием заблуждения о полной стоимости кредита. 

Из искового заявления следует, что данная претензия ПАО «УБРиР» оставлена без внимания, ответ истцу не направлялся. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что располагая возможностью отказаться от пакета "Универсальный", ФИО1, требовала расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на заключение под влиянием заблуждения и отсутствия информации о кредите.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков причиненных нарушением прав потребителей на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимание платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона в размере ***., не имеется. 

Поскольку иные требования истца (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей») носят производный характер от первого рассмотренного требования, оснований для их рассмотрения и удовлетворения также не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с учетом результата рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова