К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обосновании иска, что ответчики получили по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанным распискам ответчики должны были вернуть денежные средства по требованию истицы. Ответчиками из суммы долга возвращена добровольно сумма 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчикам досудебную претензию с требованием о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики на требование не отреагировали.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Абреч С.Р. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила применить срок исковой давности. При этом суду поясняла, что в апреле 2014 года часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены истице и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808, ч.1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом ответчики получили от истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанным распискам ответчики должны были вернуть денежные средства по требованию истицы. Ответчиками из вышеуказанной суммы долга возвращена добровольно сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчикам досудебную претензию с требованием о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на требование не отреагировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является другом семьи ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно что её сын ФИО2 и его жена ФИО2 брали в долг у ФИО1 денежные средства на строительство дома. Часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ответчиками добровольно. 

Рассматривая заявление ответчицы ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование о возврате долга.

Как видно из представленных суду расписок срок возврат денежных средств не установлен, соответственно, поскольку конкретный срок возврата денежных средств в расписках от 22.06.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, требование о возврате долга истицей установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты возврата части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей как это заявлено ответчицей ФИО2.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга по договорам займа истицей не нарушен.

Таким образом, ответчицей ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 А.ича, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель