Дело 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе 

федерального судьи Судаковой Н.И. 

при секретаре судебного заседания Осколковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Дубненское» к Карпович (до брака ФИО8) Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истица ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151894,21 руб., неустойку за просрочкуплатежей по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дубненское» (арендатор) и 

<

данные изъяты> (субарендатор), генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ответчик, был заключен договор субаренды № недвижимого имущества, согласно которому ЗАО «Дубненское» передало 

<

данные изъяты> во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты> этаже административного здания, - часть нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже административного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи недвижимого имущества указанное помещение было передано в пользование 

<

данные изъяты>. По условиям договора, арендная плата состояла из постоянной составляющей арендной платы и переменной. Размер постоянной платы составлял 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, которая подлежала уплате на счет арендатора в срок по 

<

данные изъяты> число месяца, предстоящего оплачиваемому периоду. Сумма переменной составляющей арендной платы определялась в счетах, выставляемых ресурсоснабжающими организациями ежемесячно, и подлежала уплате субарендатором в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения счета от арендатора, но не позднее последнего дня текущего месяца. В нарушений условий заключенного договора 

<

данные изъяты> в лице ответчика не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № был расторгнут в одностороннем порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 151894,21 руб., из которой задолженность по постоянной составляющей арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; задолженность по переменной составляющей арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 19085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15677 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20546 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14621,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14598 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по арендной плате в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался уплатить задолженность по арендным платежам в течение ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, задолженность по арендным платежам не погасил. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией деятельность 

<

данные изъяты> была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Единственным участником и директором 

<

данные изъяты> являлся ответчик, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно. Ссылаясь на положения ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, ст.ст. 53,53.1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Дубненское» задолженность по арендным платежам в размере 151894,21 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 195250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Карпович (до брака ФИО7) А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер задолженности по арендным платежам, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дубненское» (арендатор) и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Карпович (до брака ФИО7) А.М. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №, по которомуЗАО «Дубненское» передало 

<

данные изъяты> во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже административного здания, - часть нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 

<

данные изъяты> этаже административного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора). По акту приема-передачи недвижимого имущества указанное помещение было передано в пользование 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата состояла из постоянной составляющей арендной платы и переменной. Размер постоянной платы составлял 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, которая в соответствии с п. 3.2 Договора подлежала уплате на счет арендатора в срок по 

<

данные изъяты> число месяца, предстоящего оплачиваемому периоду. Сумма переменной составляющей арендной платы определялась в счетах, выставляемых ресурсоснабжающими организациями ежемесячно, и подлежала уплате субарендатором в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения счета от арендатора, но не позднее последнего дня текущего месяца. 

За каждый день просрочки платежа арендатор вправе начислять пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № был расторгнут в одностороннем порядке. 

Суду представлен расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151894,21 руб., из которой задолженность по постоянной составляющей арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по переменной составляющей арендной платы задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 19085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15677 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20546 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14621,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14598 руб. Размер неустойки за просрочку платежей по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 195250 руб.

Доказательств,оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, а также иных оплат по договору субаренды, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ФИО2 просил снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств и о снижении ее размера, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренный договором размер неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей до 10000 руб., а в остальной части данных требований отказать.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> является Карпович (до брака ФИО7) А.М. 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в вышеприведенном пункте признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Московской области.ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Запись об исключении 

<

данные изъяты> как прекратившего свою деятельность внесена в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.1 ст. 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ)

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 44, 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

Бездействия ответчика, как руководителя 

<

данные изъяты>, по представлению документов отчетности повлекло исключение компании из единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> изная о непогашенном долге перед ЗАО «Дубненское», ответчик обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тот факт, что Карпович (до брака ФИО7) А.М. как руководитель и учредитель 

<

данные изъяты>знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о его недобросовестных действиях.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений действующего законодательства суд считает необходимым возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты> и взыскать в пользу ЗАО «Дубненское»161894,21 руб. долга 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Карпович (до брака ФИО7) Алексея Михайловича субсидиарную ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Карпович (до брака ФИО7) Алексея Михайловича в пользу ЗАО «Дубненское» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151894,21 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., а всего взыскать 167894,21 руб. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре руб. 21 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.