Судья Белозерская Е.С. 

22-647-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

8 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ***, ранее судимый:

30 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменным постановлением этого же суда от 15 апреля 2015 года для реального исполнения наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

освободившийся 12 октября 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление совершено осужденным в период с _ _ года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также виновность и юридическую квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смерть его матери и наличие заболеваний в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома позвоночника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным в судебном заседании своей вины, событие преступления и виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника об обстоятельствах самовольного оставления указанного им места жительства, оглашенными показаниями инспектора по административному надзору З., допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам уклонения осужденного от административного надзора, путем изменения своего места жительства и неявки на регистрацию в период с июля по сентябрь 2020 года, показаниями свидетеля Т. – хозяйки квартиры, в которой осужденный должен был проживать, показаниями свидетеля М. – сестры осужденного о фактическом месте нахождения осужденного, а также письменными материалами дела, в том числе судебными решениями об установлении в отношении осужденного административного надзора и продления его срока, рапортами сотрудников полиции, составленными по факту проверки осужденного по указанному им месту жительства и его отсутствия по данному адресу, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая достоверность представленных доказательств, в том числе показаний осужденного, данных в судебном заседании о причинах его уклонения от административного надзора, связанных с семейными обстоятельствами и его состоянием здоровья суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, признав указанные осужденным причины неуважительными, и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как обоснованно отражено судом в приговоре, приведенные осужденным в свое оправдание причины не препятствовали ему уведомить уполномоченный орган, осуществляющий за ним надзор, об указанных им обстоятельствах, а также об изменении своего места жительства.

Установив, что осужденный ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, суд обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1, о его семейном положении, состоянии здоровья и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и смерть матери в период, предшествующий совершению преступления, то есть те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в своей жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии в данном случае в действиях ФИО1 явки с повинной и обстоятельств, свидетельствующих о совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами также согласен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

В этой части выводы суда мотивированы в приговоре наличием судимости по приговору от 30 мая 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, которая сама по себе без признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не учитывалась при установлении административного надзора, за уклонение от которого в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и реального лишения его свободы, назначенного, с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее уже отбывал лишение свободы и осужден при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению и личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев