Дело №2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что 21.02.2014 года между ним и ООО «ХКФ Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 285155 рублей. В тот же день истец заключил с ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования риска непогашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, на страховую сумму 272900 рублей. В связи с наступлением 13.02.2018 года страхового случая истец обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем Общество, не отрицая в соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования наступление страхового случая, в частности «постоянной утраты истцом трудоспособности вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая», выплатить страховое возмещение, в то же время, отказалось. Полагая, таким образом, отказ Страховщика в страховом возмещении необоснованным, истец просил суд взыскать с Общества 94174,32 рубля в счет страхового возмещения по договору страхования от 21.02.2014 года, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель ФИО2 по доверенности требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик – ООО «Хоум Кредит Страхование» - своего представителя в суд не направил; в ранее представленных письменных возражениях по существу требований иска возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности; не отрицая факта заключения с истцом договора страхования, указал, что установление истцу инвалидности, повлекшей утрату трудоспособности, обусловлено выявленным впервые у него заболеванием сердечно-сосудистой системы, в то время как в качестве страхового случая заключенным с сторонами договором прямо предусмотрена постоянная утрата трудоспособности вследствие установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; то есть случай утраты истцом трудоспособности не относится к страховому, в связи с чем оснований к выплате Страховщиком истцу возмещения не имелось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора личного страхования, среди прочего, отнесено соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ) к объектам страхования от несчастных случаев и болезней могут быть отнесены имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 944 ГК РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 2 статья 945 ГК РФ наделяет страховщика при заключении договора личного страхования правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п.3 ст.944 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.02.2014 года между ООО «Хоум Кредит Страхование» (Страховщик), с одной стороны, и ФИО1 (Страхователь, Застрахованный), с другой стороны, на основании письменного заявления последнего заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1, утвержденных генеральным директором Общества от 25.12.2013 года (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению на страхование, скрепленному собственноручной подписью истца, Правила страхования ему вручены, с их содержанием он ознакомлен; условия страхования ему разъяснены и понятны; ему была предоставлена возможность участвовать в определении условий договора страхования.

По условиям договора, прямо конкретизированным в выданном истцу страховом полисе, Страховщик обязался выплачивать выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении следующих событий (страховых случаев) с учетом исключений и ограничений, установленных Правилами страхования:

а) смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.2.1 Правил страхования);

б) постоянная утрата трудоспособности Застрахованного вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 3.2.6 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является сам Застрахованный (ФИО1) или его наследники в случае смерти Застрахованного.

Страховая сумма договором определена в размере 273900 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора страхования.

Срок страхования – 1800 дней с даты вступления договора в силу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 13.02.2018 года, истец, находясь на рабочем месте, перенес 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 года истец перенес 

<

данные изъяты> 

В период времени с 22.02.2018 года по 07.03.2018 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в ЦГКБ; направлен на прохождение медико-социальной экспертизы.

01.06.2018 года истцу установлена II группа инвалидности вследствие диагностированного общего заболевания – 

<

данные изъяты>

В этой связи истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, в чем уведомлением от 09.08.2018 года Страховщиком было отказано по тому мотиву, что произошедшее событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

По мнению стороны истца, произошедший с ним случай обладает признаками вероятности и случайности; обусловлен внешним, не зависящим от истца фактором, что позволяет отнести событие к несчастному случаю.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли Застрахованного (Выгодоприобретателя).

В свою очередь, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока действия договора страхования.

Раздел 3 Правил страхования, с которыми истец ознакомлен и положения которых, согласно его заявлению на страхование, ему разъяснены, содержит четкое разграничение рисков, по которым возможно заключение договора страхования по обоюдному соглашению Страховщика и Страхователя (пункт 3.3 Правил страхования), среди которых:

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.2.5);

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 3.2.6).

Из предложенных вариантов страховых случаев в своем заявлении на страхование истец выбрал страхование по риску, предусмотренному пунктом 3.2.6 Правил страхования, указание на что содержится в страховом полисе, являющемся в силу пункта 7.4 Правил страхования подтверждением заключения договора страхования на указанных в полисе условиях.

При этом, в силу пункта 10.13.2 Правил страхования, нашедшего свое отражение и в пункте 10 страхового полиса, документами, необходимыми для страховой выплаты подтверждение установления инвалидности застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (пункты 3.2.5 и 3.2.6 Правил страхования), предоставляемыми Застрахованным (его наследниками) Страховщику, помимо прочего, являются: копия акта о несчастном случае на производстве, составленного по месту работы, если страховой случай произошел во время исполнения Застрахованным лицом служебных обязанностей; копии документов, выданных компетентными органами, производившими расследование обстоятельств и причин произошедшего.

Как установлено судом, установление истцу инвалидности обусловлено не наступлением какого-либо несчастного случая на производстве или в быту, а впервые диагностированным у истца заболеванием, относящимся к страховому событию, предусмотренному пунктом 3.2.5 Правил страхования, не включенному в договор страхования в качестве основания для выплаты Страховщиком истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснению, приведенному в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как в заявлении истца на страхование, так и в страховом полисе, имеющем отсылку на Правила страхования, имеется четкое указание на различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания; при этом, по содержанию страхового полиса, инвалидность вследствие болезни прямо исключена из числа страховых случаев по договору.

Подтверждением тому, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, является наличие разграничения рисков утраты трудоспособности Застрахованного в самих Правилах страхования и указание об ознакомлении с ними и принятии условий страхования в собственноручно подписанном заявлении истца на страхование.

Правила страхования содержат оба варианта страхования на случай инвалидности – как в результате несчастного случая и болезни, так и в результате исключительно болезни, а также четкое определение обоих рисков.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен с ответственностью Страховщика по одному или сразу по нескольким событиям, перечисленным в п.3.2 Правил страхования, в любой их комбинации, произошедших в результате несчастного случая и болезни или только несчастного случая.

Таким образом, истцу предоставлено право выбора между вариантами страхования по обоим из указанных рисков, из которых предпочтение истца было отдано лишь одному. 

Ссылка в страховом полисе на пункт 3.2.6 Правил страхования прямо указывает на осознанный выбор истцом страхового риска, по которому им заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку произошедшее с истцом событие наступления инвалидности в результате болезни в качестве страхового случая договором страхования не предусмотрено, обоснованность отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору от 21.02.2014 года страхования от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда полностью отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.