31RS0016-01-2021-004812-28

Административное дело №2а-3689/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие: представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, представителя заинтересованного лица Инспекции ФНС России по городу Белгороду, просившего рассмотреть дело без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30.03.2021, о восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

ФИО1 инициировала обращение в суд с административным иском, в котором учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 124), просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 30.03.2021 в период с 01.04.2021 по 26.04.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от 01.04.2021, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.04.2021 и от 15.04.2021 №№, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2021, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2021 №№;

- признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от 01.04.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2021 №№, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30.03.2021.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества. При регистрации договора аренды принадлежащего ей недвижимого имущества, ей стало известно о наложении на имущество ограничений в виде запрета на распоряжение и на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о принятых ограничительных мерах судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялись. 

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, посредством использования сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФИО1 стало известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, 27.04.2021 ей вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 30.03.2021. В тот же день предоставлена сводка по исполнительному производству, из которой стало известно о наличии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений: 

- о взыскании исполнительного сбора от 01.04.2021 №№, 

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.04.2021 (без номера) и от 15.04.2021 №№, 

- о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2021 (без номера), 

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2021 №№.

Полагала вышеуказанные постановления незаконными, нарушающими права должника, а также баланс интересов сторон исполнительного производства, так как принятые ограничительные меры ущемляют права должника ФИО1 по распоряжению принадлежащим ей имуществом, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Также указала, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и направлению соответствующего постановления. 

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено, соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для применения к должнику штрафной санкции в виде вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.04.2021. Также отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2021.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 вышеуказанных постановлений, нарушает ее права на своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства ограничительных мерах, штрафных санкциях, влекущих для административного истца негативные последствия, право на обжалование постановлений в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем допущена несоразмерность принятых ограничительных мер, выразившихся в запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, предмету исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 №№, принятое в рамках исполнительного производства №№-ИП, отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28.04.2021; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2021 направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, о чем представила реестр направления простых почтовых отправлений. Постановление о запрете действий по регистрации от 15.04.2021 (на объекты недвижимого имущества) в рамках исполнительного производства №№-ИП не выносилось. Все исполнительные действия были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по адресам электронной почты (л.д. 109, 119, 120). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справочном листе.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по городу Белгороду не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 109). В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 110). 

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ. 

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа №№ от 08.02.2021, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода по делу № 2а-3148/2020, 30.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгороду, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 1028278 руб. (л.д. 137-138), копия постановления вручена лично ФИО1 27.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается распиской должника в постановлении.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 139-140), Банке ВТБ (ПАО) (л.д.141-143, 152-153), ООО «Экспобанк» (л.д. 144-145), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 146-147, 154-155), ПАО «Московский Индустриальный банк» (л.д. 148-149), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 150-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2021 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 71979,46 руб. (л.д. 158). Вышеуказанное постановление отменено постановлением от 28.04.2021 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (л.д. 159-160).

Постановлением от 07.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 156-157). 

Постановлениями от 07.04.2021, от 15.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (приложение л.д. 52-53).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (на объекты недвижимого имущества) от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП не выносилось. Указанное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства №№-ИП от 31.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в пользу взыскателя ООО «Балатон-ОПТ» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 672061 руб. (приложение л.д. 117-120). 

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

На дату рассмотрения спора по существу должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №№-ИП от 30.03.2021 не погашена, составляет 1028278 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Как следует из административного иска, ФИО1 была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №№-ИП при регистрации договора аренды принадлежащего ей недвижимого имущества, а также из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, посредством использования сервиса «Банк данных исполнительных производств». После отказа в регистрации договора аренды недвижимого имущества, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить ее с материалами исполнительного производства.

Таким образом, административному истцу было известно об имеющейся у него обязанности по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, ФИО1 уклонилась от исполнения этих требований без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. В связи с чем отсутствуют основания для признания постановления от 07.04.2021 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации незаконным.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин. 

Уважительных причин неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени суду не представлено.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 15.04.2021 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должника по исполнительному производству.

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемые постановления от 07.04.2021, от 15.04.2021 вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату его вынесения задолженность по исполнительному производству не погашена.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, ввиду чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, по указанным основаниям требования об отмене постановлений от 07.04.2021, от 15.04.2021 не подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы административного истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества – транспортных средств, суд учитывает, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений от 07.04.2021, от 15.04.2021 в установленные сроки, суд принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления указанного постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В разъяснениях, данных в пункте 42 постановления Пленума № 50 обращено внимание, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (на объекты недвижимого имущества) от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП не выносилось, было вынесено в рамках другого исполнительного производства №№-ИП от 31.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в пользу взыскателя ООО «Балатон-ОПТ» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 672 061 руб. (приложение л.д. 117-120). Таким образом, оснований признания его незаконным у суда не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду ФИО4 на дату рассмотрения спора по существу прав и законных интересов административного истца не нарушает (л.д. 158, 159-162). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30.03.2021, о восстановлении срока для обращения в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение24.07.2021