УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-357/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 25 сентября 2018 года по отбытию срока;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В конце июня 2023 года, но не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружившего на лавке возле указанного подъезда сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на тайное обращение данного телефона в свою собственность, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, изъял с лавки, расположенной возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей с сим-картой и чехлом, ценности не представляющими. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, скрыв факт обнаружения сотового телефона и его принадлежности другому лицу, тем самым обратив его в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по городу, проходя через двор 

<

адрес> в 

<

адрес> возле подъезда № обнаружил на лавочке сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core». Взяв телефон в руки и увидев, что рядом никого нет, у него возник умысел на его хищение. Так как ему нужны были деньги, то он сдал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион» под свой паспорт, выручив за него 3100 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Телефон был заряжен, в чехле, без повреждений, без блокировки. Он мог дождаться звонка от собственника телефона или позвонить его родственникам, но этого не сделал, так как решил его продать, а не возвращать владельцу. С оценкой сотового телефона в 5000 рублей согласен (том 1 л.д. 65-67, 136-138). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на лавочку возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которой похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 70-74). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2023 года в дневное время он находился в гостях у брата Свидетель №2 по 

<

адрес> с которым распивал спиртные напитки. При этом в течение дня он неоднократно спускался на улицу, чтобы покурить, сидя на лавочке, расположенной возле указанного подъезда. Предполагает, что оставил свой телефон на указанной лавочке, когда ходил курить. Телефон оценил в 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 14000 рублей, с которой он оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает и содержит один (том 1 л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия подтвердил факт совместного распития напитков с братом Потерпевший №1, который сообщил, что не может найти свой сотовый телефон (том 1 л.д. 115).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона (том 1 л.д. 7-8). При осмотре изъятой коробки установлены марка и идентификационные номера телефона. Изъятое признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116-117,119).

Показания потерпевшего о факте хищения его имущества объективно подтверждаются его письменным заявлением в отдел полиции, в котором он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона (том 1 л.д. 3). 

Место совершения преступления, помимо показаний ФИО1, установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась лавочка возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 122-126).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый ФИО1, подтверждаются показаниями продавца комиссионного магазина – свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе синего цвета, передал ей паспорт на имя ФИО1 данный телефон был куплен магазином за 3100 рублей (том 1 л.д. 127-128).

Протоколом выемки из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», договор купли-продажи (том 1 л.д. 31-33). При осмотре изъятого документа установлено, что сотовый телефон был продан ФИО1 по его паспорту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было установлено совпадение модели и серийных номеров указанного телефона с тем, как они указаны на упаковочной коробке от телефона, представленной потерпевшим, что подтверждает принадлежность этого имущества последнему. Изъятое признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116-117,118,119).

Похищенный сотовый телефон и упаковочная коробка от него возвращены потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует соответствующая расписка (том 1 л.д. 121). 

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, оценена последним с учетом его износа и имеющихся предложений на рынке продажи аналогичных предметов, в обоснование чего в дело представлены соответствующие скриншоты интернет страниц (том 1 л.д. 46-49). Стоимость телефона на сумму 5000 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, после их оглашения в судебном заседании содержание показаний подтвердил. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, обнаружив потерянную потерпевшим вещь, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайным способом изъял данное имущество, тем самым обратил данный сотовый телефон в свое владение, скрыв сам факт его обнаружения, далее реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, продал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон был утрачен потерпевшим на лавочке возле подъезда дома, таким образом, место утраты имущества было известно его законному владельцу, и он имел возможность за ним вернуться или получить его обратно, оснований полагать, что вещь была брошенной не имелось. В подобной обстановке ФИО1 осознавал и должен был осознавать указанные обстоятельства и предпринять доступные ему меры поиска законного владельца вещи, однако он не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, а обратил ее в свою пользу, в дальнейшем реализовав похищенное имущество, там самым причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

С учетом времени пользования телефоном до кражи, суд считает, что оценка потерпевшим сотового телефона на сумму 5000 рублей, не является явно завышенной, поскольку произведена с учетом износа и в пределах стоимости, подтвержденной сведениями интернет страниц по продаже аналогичных товаров. 

С учетом материального положения Потерпевший №1, размера его пенсии и имеющихся расходов, размер ущерба 5000 рублей для него является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает «

<

данные изъяты> Однако подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.88-89). 

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, проживает с матерью, не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет скрытный образ жизни. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» указанной нормы закона - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в подтверждение чему суду представлена соответствующая расписка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что говорит о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, поэтому учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни самого и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, принимаемые активные меры, направленные на социальную адаптацию, его искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшему и возмещение последнему морального ущерба, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом; принять меры к трудоустройству либо постановке на учет в Центр занятости населения, о чем ежеквартально представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и коробку от него, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Е.А. Яковенко