№12-71/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 09 сентября 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил его отменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не присутствовал, поскольку находился на работе в 

<

адрес> ЯНАО, также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном в форме признания вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении, то, что он работает водителем-экспедитором и данный заработок является единственным для его семьи, на иждивении находится престарелая мать, не учтена личность правонарушителя, его положительная характеристика с места жительства. Кроме того, указал, что ранее им совершались административные правонарушения только за превышение скорости, штрафы за которые им оплачены. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании инспектор ДПС Взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО Югра ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 44 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом; видеозаписью и другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. 

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, схематично фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. посредством смс—извещения (л.д. 19), однако в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление по имеющимся в материалах дела документам. Несогласие ФИО2 с вынесенным мировым судьей постановлением в части того, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в не виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных мировым судьей фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна. 

Подлинник решения находится в деле № 5-316/2024

мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ