Дело №12-51/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника заявителя – адвоката Рудычева Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 № от 8.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в несоблюдении 8 декабря 2019 года в 19 часов на 24 км автодороги «Воронеж-Тамбов» им при управлении автомобилем Киа Сид безопасной дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля Лада-219070 (г/н №) под управлением ФИО5 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что истинным виновником аварии является водитель ФИО3, которая внезапно для него начала манёвр разворота «через сплошную», в связи с чем он не успел отреагировать, врезавшись своей передней левой частью автомобиля в заднюю левую часть её автомобиля. По убеждению автора жалобы разворот на 180 градусов автомобиля ФИО3 полностью подтверждает его утверждение о невозможности получения кузовных повреждений при механизме, описанном потерпевшей в её объяснениях на месте аварии, а именно при её прямолинейном движении с ударом в неё сзади его автомобилем. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы потерпевшая ФИО5 не явилась в то время, как о слушании дела она извещалась надлежащим образом. Поскольку об отложении дела она не ходатайствовала, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в её отсутствие. 

Явившиеся в судебное заседание заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, указав, что противоречия в показаниях обоих участников ДТП при рассмотрении дела не устранены, а вина заявителя не доказана материалами дела. 

Изучив материалы дела, фотографии, сделанные на месте ДТП и представленные заявителем, выслушав защитника, заявителя и свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. П.9.10 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении оспариваемого постановления его автор исходил из самого факта столкновения передней частью автомобиля заявителя с задней частью автомобиля потерпевшей, сделав вывод о виновности первого на основании объяснений ФИО3. 

Вместе с тем, как следует из объяснений самого ФИО4, уже при оформлении ДТП сотрудниками ДПС им было указано на иной механизм ДТП – при котором ФИО3 разворачивалась, а он, фактически, не успел остановиться перед её внезапным манёвром разворота. Данные объяснения по убеждению суда заслуживают внимания, поскольку в большей степени подтверждаются характером кузовных повреждений, обнаруженных у столкнувшихся автомобилей. Как справедливо отмечено автором поданной жалобы, оба автомобиля имели после столкновения повреждения именно левых частей своих бамперов: Киа – переднего, а Лада – заднего. При этом после аварии автомобиль Лада действительно остановился развёрнутым на 180 градусов от якобы первоначального направления его движения (со слов водителя ФИО3), что подтверждается как фотографиями, сделанными на месте аварии заявителем, так и схемой места ДТП. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о направленности удара, который был не прямолинейным, а под острым углом, что объективно возможно лишь в 2 случаях: либо при развороте автомобиля Лада перед самим столкновением, при котором она бы находилась по отношению к ехавшему сзади Киа Сид под углом и больше его левой частью с повёрнутыми влево колесами, либо при её движении прямо и врезании в неё сзади-слева под углом автомобиля Киа Сид, при этом последний должен был находиться не просто на встречной полосе движения, а двигаться практически со стороны встречной обочины. Данный вывод очевиден в силу значительного разворота автомобиля Лада, совершенно не характерного для прямолинейного ударного воздействия сзади другим автомобилем.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 – его мать, показавшая, что перед самой аварией ехала с сыном, управлявшим машиной, на заднем пассажирском сиденье и помнит, как видела непосредственно перед ударом, что следовавший впереди них автомобиль Лада сначала принял вправо, намереваясь остановиться на обочине, а потом внезапно и резко повернул влево. Сын надавил на тормоз, однако расстояние между ними было слишком мало, и столкновения, от которого автомобиль Лада развернуло на встречную полосу, избежать не удалось. 

По поводу отсутствия указания о данном свидетеле в письменных объяснениях заявитель пояснил, что данный вопрос инспекторами ДПС при оформлении ДТП у него и не выяснялся.

Не доверять показаниям данного свидетеля, полностью согласующимся с материалами дела, в том числе с выводом суда о механизме ДТП, у суда оснований нет. 

В то же время противоречия между показаниями обоих участников ДТП в момент вынесения оспариваемого постановления действительно существовали, как на это справедливо указано стороной защиты, в связи с чем подлежали устранению должностным лицом, рассматривавшим дело, в том числе путём производства административного расследования, в рамках которого возможно бы было проведение соответствующей экспертизы на предмет установления возможности образования кузовных повреждений при механизме, описанном каждым из участников аварии. Однако, данные противоречия устранены не были. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу сомнения в виновности заявителя во вменяемом ему в вину правонарушении судом не устранимы, поскольку подлежат своему разрешению путём производства соответствующей экспертизы, что в свою очередь свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения и на момент принятия по настоящему делу решения не истёк. В этой связи дело об административном правонарушении на настоящий момент прекращению не подлежит, а должно быть возвращено на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на это – ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 № от 8.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, вернув дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.