Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 260500 рублей, неустойку в размере 140135 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей; на отправку заявления по страховому случаю 156,82 рублей; на отправку телеграммы 312,20 рублей; по отправке претензии в размере 300,01 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Исковые требования обосновала тем, что 08 августа 2017 года в 10 часов на пересечении ул. Ленина и ул. Красной с. Отрадо - Ольгинское Гулькевичского района Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением П.Ю. и автомобиля Хундай ix 35 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана П.Ю., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность П.Ю. была застрахована в АО РСК «Стерх». 25 августа 2017 истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 02 октября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 148000 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС составляет 537400 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8500 рублей. 31 октября 2017 года отправлена досудебная претензия в АО РСК «Стерх» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за ответчиком АО РСК «Стерх» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости т/с + стоимость независимой экспертизы) - 148000 рублей (произведенные выплаты) = 260500 рублей. Размер неустойки складывается из двух периодов: за период с 14 сентября по 02 октября 2017 года (19 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 408500 (4085 рублей за каждый день просрочки); за период с 13 ноября по 07 декабря 2017 года (24 календарных дней) составляет 1% от денежной суммы в размере 260500 (2605 рублей за каждый день просрочки): 4085 х 19 = 77615 рублей, 2605 х 24 = 62520 рублей, итого общая сумма неустойки = 140135 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 после ознакомлении с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 252000 рублей, неустойку в размере 140135 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 126000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей; почтовые расходы в размере 769,03 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2017 года в 10 часов в с. Отрадо – Ольгинское на перекрестке улиц Ленина и Красной водитель П.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Хундай ix 35, госномер №, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Хундай ix 35, государственный номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения. 

Вина П.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 08 августа 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ИГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 08 августа 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя П.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх», водителя ФИО1 – в ОАО СК «ЭНН». 

Истец 18 августа 2017 года подала в АО РСК «Стерх» заявление на страховую выплату, предоставила все необходимые документы, которые получены ответчиком 25 августа 2017 года. 

Ответчик 02 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 148000 рублей.

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ей ущерба, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником М.И. (государственный реестровый номер №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ix 35 государственный номер №, без учета износа составляет 600200 рублей, с учетом износа составляет 470400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 67000 рублей. 

За производство экспертизы истцом было уплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № на услуги экспертизы от 12 октября 2017 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»» З.Н. от 28 декабря 2017 года – 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай ix 35, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА (432-П), в результате события, указанного в административном деле, составляет 452493,80 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение от 28 декабря 2017 года – 10 января 2018 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 452493,80 рубля.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом на основании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого эксперта включению в состав возмещаемых расходов не подлежат.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 400000 рублей. 

С учетом произведенных ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 148000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 252000 рублей (400000 - 148000). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем, неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

18 августа 2017 года ответчику направлено заявление о страховом случае, получено ответчиком 25 августа 2017 года, выплата произведена 02 октября 2017 года, то есть с просрочкой на 18 дней, сумма неустойки за период с 14 сентября по 01 октября 2017 года составит 72000 рублей (400000 : 100% х 1 % х 18 дней. 

31 октября 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 03 ноября 2017 года по результатам рассмотрения которой ответчиком не произведена доплата ущерба, мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения истцу не направил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 13 ноября (срок окончания рассмотрения претензии) по 07 декабря 2017 года (заявлено истцом) (24 дня), которая составит 60480 рублей (252000 рублей : 100% х 1% х 24 дня).

Общая сумма неустойки составит 132480 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 252000 рублей, штраф в размере 50% составит 126000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 7020 рублей, исчисленной по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу С.А. указанных расходов в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1790 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также почтовые расходы на отправку заявления, телеграммы, претензии в сумме 769,03 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

Определением Гулькевичского районного суда от 19 декабря 2017 года оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика. Оплата произведена истцом ФИО1, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 252000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 769,03 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 1790 рублей, услуг представителя 1000 рублей, судебной автотехнической экспертизе в размере 22000 рублей, а всего 378559,03 рублей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей три копейки), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 7020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А. Бочко