РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Куженовой И.Л., 

представителя истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5261\2017 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, к ФИО3 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ПАО «Иркутскэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах ... на основании постановления администрации ... №-т от **. 

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «УК «Ангарский Управдом» от **, ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: .... В квартире зарегистрировано 3 человека.

В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам ... на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв.м. общей площади, а также за горячую воду за 1 человека в месяц. С ** введена плата за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную за расчетный период за общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Единая теплоснабжающая организация ПАО «Иркутскэнерго» надлежащим образом свои обязательства, отпустило тепловую энергию.

Согласно расчету ПАО «Иркутскэнерго» за период с ** по ** задолженность по оплате за ГВС и отопление составляет 140 665,24 рублей и до настоящего времени долг в указанном размере не оплачен. Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от ** отменен ввиду поступления от должников возражений относительно его исполнения.

В связи с обращением в суд, истец ПАО «Иркутскэнерго» первоначально просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 140 665,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 013,30 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО «Иркутскэнерго» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу истца задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.05.2017 в размере 122 011,42 рублей; взыскать с ФИО3 за период с ** по ** в пользу истца задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 18 653,82 рублей, с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ФИО3 не является членом семьи собственников жилого помещения, поэтому у нее отсутствует обязанность по солидарной оплате за квартиру. Ответчица была какой-то период зарегистрирована в квартире, поэтому она готова произвести оплату с учетом срока исковой давности. Кроме того, сделала заявление о применении судом срока исковой давности в части требований, предъявленных к ФИО3, выразив согласие с долгом за горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, № ФИО5, ФИО7. Каждому из перечисленных собственников принадлежит по 1\2 доли квартиры в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Площадь указанной квартиры составляет 54,7 кв.м. 

Справкой о составе семьи с движением от **, выданной ООО «УК «Ангарский Управдом», подтверждается, что в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрировано 3 человека: ФИО5, ФИО7, ФИО8. Помимо этого, в период с ** по ** в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. 

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

Исходя из пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. 

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского муниципального образования.

На основании постановления администрации ... от ** №-г Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго» в пределах системы теплоснабжения в границах ....

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленным расчетам задолженность по квартире за горячее водоснабжение и отопление за период с ** по ** составляет 140 665,24 рублей. Расчеты произведены в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, проверены судом, признаны арифметически верными.

Суду ответчиками не представлено доказательств о погашении задолженности, поэтому исковые требования о взыскании с них задолженности обоснованны. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, а ФИО8 является членом семьи собственников, в связи с чем, указанные лица должны нести ответственность по оплате услуг солидарно. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Разрешая требования иска, предъявленные к ФИО3, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире в период в период с ** по **, приходилась собственникам квартиры невесткой, в настоящее время членом их семьи не является. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по солидарной оплате за услуги наряду с собственниками жилого помещения. Суд соглашается с позицией истца в части самостоятельного предъявления требований к ФИО3 (начислений за 1 человека) за период ее регистрации в спорной квартире с 16.07.2008 по 26.08.2015 в сумме 18 653,82 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 сделал заявление о применении срока исковой давности. Письменное заявление о применении срока исковой давности приобщено судом к материалам дела. Представитель истца оставил разрешение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда. 

Разрешая по существу заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, в пункте 27 этого же постановления указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ** (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

В пункте 10 данного постановления разъяснено также, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из содержания иска и представленного суду расчета видно, что период взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение с ФИО3 составляет с ** по **, размер задолженности - 18 653,82 рублей.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № по городу Ангарску и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

ПАО «Иркутскэнерго» с иском в суд обратилось **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Иркутскэнерго» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» являлось уполномоченным лицом на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение от имени ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на срок исковой давности не влияет, его не приостанавливает и не прерывает. Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Иркутскэнерго» срока исковой давности обращения с иском в суд за период до **. 

Размер задолженности по оплате за горячее водоснабжение, предъявленный к ФИО3 с пропуском срока исковой давности, за период с ** по ** составляет 15 739,47 рублей. Данный размер задолженности представителя сторон не оспаривался. В удовлетворении иска в указанной части ПАО «Иркутскэнерго» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. С учетом этого, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности, а именно за период с ** по ** в размере 2 914,35 рублей (18 653,82 – 15 739,47).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 013,30 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче иска в суд подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что судебные расходы подлежит взысканию только в случае удовлетворения иска. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ПАО «Иркутскэнерго», предъявленные к ФИО3, то судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть исчислены судом пропорционально удовлетворенной части иска и составляют 400 рублей.

Поскольку ФИО3 не является солидарным должником, то взыскание государственной пошлины с нее в пользу истца осуществляется самостоятельно.

Вместе с тем, иск к ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворен судом полностью, указанные ответчики являются солидарными должниками. Следовательно, с них в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию солидарно сумма в оставшейся части 3 613,30 рублей (4 013,30 – 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.05.2017 в размере 122 011,42 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613,30 рублей; всего взыскать 125 624,72 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 в размере 2 914,35 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего взыскать 3 314,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 15 739,47 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина