Дело №2а-941/2024

62RS0019-01-2024-001235-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 29 октября 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А.,

при секретаре ФИО10 Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП РФ по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО11 Н.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в Рыбновском РОСП УФССАП России по Рязанской области направлен исполнительный документ № 2-613/2015 должником по которому является ФИО12 ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29061/16/62017-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного

документа судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником, а именно легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Исполнительное производство № 29061/16/62017-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО13 Н.А. 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное название на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (АО ПКО «ПКБ»). Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требованиям взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенные в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-п в п.2.2 мотивированной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должника. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. В свою очередь, из совокупности применения ст.ст.36,64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества в частности 

<

данные изъяты> Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства». Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном документе», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновский РОСП - ФИО14 Н.А. подразделения судебных приставов (Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области) в части своевременного принятия решения об аресте 

<

данные изъяты>

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновский РОСП - ФИО15 Н.А. подразделения судебных приставов (Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области) в части своевременного ареста 

<

данные изъяты>

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновский РОСП - ФИО16 Н.А. подразделения судебных приставов (Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области) в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновский РОСП - ФИО17 Н.А. подразделения судебных приставов (Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области) в части проведения всех мероприятий, направленных на обнаружение должника и его имущества, в том числе 

<

данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18 Н.А. Подразделения судебных приставов (Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области) в рамках исполнительного производства (29061/16/62017-ИП) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; проведения всех мероприятий, направленных на обнаружение должника и его имущества, в том числе 

<

данные изъяты>; ареста 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО20 Н.А.., представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО19 Н.М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Оснований для признания их явки обязательной не имеется.

В силу ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 29061/16/62017-ИП в отношении ФИО21 Н.М.О. на основании исполнительного листа № 2-613/2015 от 08.09.2015 г. выданного Рыбновским районным судом Рязанской области (л.д.46-48, 52-53). Взыскатель - ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 740364 руб. 27 коп. 

Определением Рыбновского районного суда от 29 августа 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.88-90). 

06.12.21 решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.26-33).

Постановление судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП Рязанской области ФИО22 А.Н. от 16.09.2024г. исполнительное производство № 29061/16/62017-ИП от 24.11.16 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО23 Н.И.о. № 18173/21/62017-СД (л.д.54-55). 

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились действия по установлению места нахождения должника, а именно: 31.01.2017г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРН; 01.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 26.05.2017г. направлен запрос в ГИБДД МВД России; 05.06.2017г. направлен запрос в банк; 8.11.2017г. направлен запрос в банк; 24.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25.12.2017г. направлен запрос в банк; 26.12.2017г. вынесено постановление об исполнительном розыске; 29.12.2017г. направлен запрос в ПФР; 15.03.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС; 18.04.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 23.04.2018г. обращено взыскания на пенсию. 

Также судом установлено, что 22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (запрете на регистрационные действия) в отношении спорного 

<

данные изъяты> (л.д.77), и тогда же, 22 мая 2018 года спорное транспортное средство было объявлено в исполнительный розыск. производство которого было поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району (л.д.79).

10.05.2018г., 24.06.2024г. и 02.09.24 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установить его местонахождение, а также местонахождение спорного транспортного средства не представилось возможным. о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнителях действий (л.д.75. 92-93).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства (л.д.45-111).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Помимо этого, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, все те элементы бездействия, на которые указано административным истцом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не полежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП РФ по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО24 Н.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО25

<

данные изъяты>