Судья Гуляева И.М. Дело № 22-919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

29 января 2003 года 

<

адрес> судом (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> областного суда от 21 июня 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; 

9 декабря 2003 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда от 3 мая 2011 года, кассационного определения 

<

данные изъяты> областного суда от 21 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2003 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы; 8 ноября 2011 года на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 7 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 15 дней;

16 мая 2013 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 31 августа 2016 года освобожден 13 сентября 2016 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, отбыто 1 месяц 27 дней исправительных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 16 мая 2013 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения защитника осужденного адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики и заменить назначенное наказание на более мягкое, чем реальное лишение свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, что обусловило назначение наказания ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правила, предусмотренные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова