Дело № 2-2350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в сумме 720 000 руб. на 60 мес. под 17,48 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 70 000 руб., которая была удержана из суммы кредита. При этом условиями этого же договора было предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Однако ответа получено не было, страховая премия возвращена не была. 

Истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако», взыскать с ответчика в его пользу неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали в уточненном виде, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик вернул истцу 70 000 руб. 

Ответчик ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в сумме 720 000 руб. под 17,48 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 -12).

ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум» по договору комплексного абонентского обслуживания №MED/SKB/001470/9, заключенному с ООО «Медоблако». Период действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В Программу входит комплекс услуг по программе «Финзащита», в связи с которой осуществляется страхование по рискам: смерть и инвалидность 1 и 2 группы, наступившие в период действия программы (л.д.13 об.).

Стоимость абонентского платежа составила 70 000 руб.

Данная сумма была перечислена на счет ООО «Медоблако» по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате 70 000 руб. (л.д.5,36).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,37).

Согласно п.8.2 условий Публичной оферты №СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Публичная оферта) претензия по исполнению указанного договора рассматривается в течение 30 рабочих дней (л.д.49).

Согласно п. 4.2 условий Публичной оферты в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату услуг Исполнителя, возврату Клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание Услуг (л.д.47).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 70 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных в качестве Акцепта для заключения Договора комплексного абонентского обслуживания №MED/SKB/001470/9 с ООО «Медоблако» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 условий Публичной оферты возврат денежных средств, оплаченных в качестве Акцепта Оферты, означает расторжение Договора в одностороннем порядке Исполнителем (л.д.47). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор комплексного абонентского обслуживания №MED/SKB/001470/9, заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако» на момент вынесения решения суда является расторгнутым.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Договоре комплексного абонентского обслуживания №MED/SKB/001470/9 с ООО «Медоблако» от ДД.ММ.ГГГГ, условиях Публичной оферты №СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что нарушает права ФИО1, как потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ- был заключен договор, перечислены денежные средства на счет ООО «Медоблако».

ДД.ММ.ГГГГ- получена претензия ответчиком. 

Таким образом, ФИО1 обратился к ООО «Медоблако» в течение 14 дней. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ- получена претензия ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ-последний день для исполнения требований потребителя (30 рабочих дней по условиям оферты).

ДД.ММ.ГГГГ-фактическое исполнение. 

70.000 * 25 дней*1% = 17 500 руб.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 5500 руб. (11000 руб./2). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медоблако» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева