УИД 77RS0004-02-2024-000788-41

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-0094/2025	Дело № 33-53922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Богомоловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы, Государственному казенному учреждению гор. Москвы «Организатор перевозок», Департаменту спорта гор. Москвы, Федерации велосипедного спорта России, Национальной ассоциации любителей и ветеранов велоспорта и ООО «ЮНИКС» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать в полном объеме.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы, ГКУ гор. Москвы «Организатор перевозок», Департаменту спорта гор. Москвы, Федерации велосипедного спорта России, Национальной ассоциации любителей и ветеранов велоспорта и ООО «ЮНИКС» о взыскании в компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 21.05.2023 г. она участвовала в велопараде, около 10 час. 05 мин. ехала на прокатном велосипеде в 

<

...> в сторону ул. Смоленская и в неё на большой скорости сзади врезался ответчик ФИО2, который в свою очередь также передвигался на велосипеде, от столкновения ФИО1 получила множественные повреждения: ушибленная рана головы, ушибленная рана правой надбровной области, закрытый перелом оснований дистальный фаланг 4-5 пальцев правой кисти без смещения отломков, - в результате чего истцу был причинен моральный вред, который она оценивает, при этом ответственность за указанное событие, по мнению истца, несет также уполномоченный орган города Москвы за организацию передвижения по местам общего пользования города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент региональный безопасности и противодействия коррупции города Москвы, ГБУ гор. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ГУ МВД России по гор. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, ГУ Росгвардии по гор. Москве, ООО ЧОП «Альфа Легион+».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил участника велогонки ответчика ФИО2, двигавшегося на неисправном велосипеде, который отвлекся от дороги во время движения, от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда. Истец не была осведомлена организатором мероприятия о проведении групповой велогонки, участником которой она не являлась.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, представители ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы ФИО3, Департамента спорта гор. Москвы ФИО4, Федерации велосипедного спорта России ФИО5, ООО «ЮНИКС» ФИО6, представители третьего лица ГУ Росгвардии по гор. Москве ФИО7, ФИО8 просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ранее Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы и ООО «ЮНИКС» направили в суд письменные возражения на жалобу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2023 г. в городе Москве было проведено два мероприятия для велосипедистов: велогонка «Садовое кольцо» (в формате групповая велогонка и велозаезд, № 66305 в Едином календарном плане проведения физкультурных и спортивных мероприятий гор. Москвы) в период с 06 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин., организованная ООО «ЮНИКС», и весенний велофестиваль в период с 12 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., организованный Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы.

Судом также установлено что, истец ФИО1 была зарегистрирована на участие во втором мероприятии (весенний велофестиваль) через сайт https://mosvelofest.ru/, на котором были размещены правила участия и безопасности в мероприятии (необходимость использования велошлема, перчаток, защиты коленей и локтей, необходимость следования со средней скоростью колонны, при поломке или плохом самочувствии аккуратно съехать на обочину, при отсутствии опыта держаться правее, перед перестроением, поворотом и остановкой сообщать о своих планах иным участникам), тайминг, место и время сбора участников: 

<

...> в 12 ч. 00 мин.

При регистрации на мероприятие истец ФИО1 проставила отметку об ознакомлении с правилами участия и безопасности в мероприятии, таймингом, местом и временем сбора участников, а также о необходимости использования средств защиты для безопасности. На участие в первом мероприятии (велогонка «Садовое кольцо») истец не регистрировалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось самим истцом.

21.05.2023 г. приблизительно в 10 часов утра произошло столкновение истца с ответчиком ФИО2 по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 5566/11760, 11772, истребованным из ОМВД России по району Хамовники города Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 18.06.2023 г. опрошенная ФИО1 пояснила, что 21.05.2023 г. она участвовала в велопараде, двигалась на прокатном велосипеде по ул. Зубовский бульвар в сторону ул. Смоленская, примерно в 10 часов 05 минут она потеряла сознание от удара сзади, когда она пришла в себя, то лежала на асфальте и у нее имелись телесные повреждения; опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 без шлема выехала на участок дороги, где проходила спортивная гонка, далее она совершила небезопасный маневр в виде необоснованной небезопасной остановки посредине Садового кольца, как она пояснила в автомобиле скорой помощи- для фотографирования.

В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №***, ***, согласно которой установлено, что 21.05.2023 г. ФИО1 выезжает на Смоленский бульвар без средств защиты, останавливается на середине проезжей части Садового кольца и производит какие-то манипуляции, примерно через 60 секунд на ФИО1 совершает наезд ответчик ФИО2, после чего они падают на проезжую часть, очевидцы и сотрудники полиции оказывают пострадавшим первую помощь, далее приезжает наряд скорой медицинской помощи, ФИО1 госпитализируют, а ответчик ФИО2 самостоятельно покидает место происшествия. Объяснить характер своих действий и причину остановки истец в судебном заседании не смогла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 18.06.2023 г. в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, чья-либо вина в происшествии правоохранительными органами не установлена, к уголовной или административной ответственности по указанному случаю кто-либо не привлекался.

Согласно ответам 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по гор. Москве от 15.05.2024 г. № 45/11-1813 и от 27.06.2024 г. № 45/11-2371 дорожно-транспортное происшествие с участием истца не оформлялось.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец ФИО1 знала и должна была знать о том, что 21.05.2023 г. на территории Садового кольца города Москвы в разное время проводилось два мероприятия для велосипедистов (велогонка и весенний велофестиваль), при этом регистрировалась она для участия лишь во втором из них (весеннем велофестивале), ввиду чего была осведомлена о правилах участия в мероприятии, тайминге, месте и времени сбора участников, а также правилах техники безопасности.

Несмотря на это, истец ФИО1, будучи осведомленной, что мероприятие, в котором она должна была принять участие, начнется гораздо позже и в другом месте, осознавая возможные негативные последствия своих действий и не проявив должную осмотрительность, самовольно выехала без защитной экипировки на полностью перекрытую для движения транспортных средств проезжую часть Садового кольца г. Москвы в период проведения другого мероприятия (велогонки), в котором она являлась зрителем, а не спортсменом. При этом без причины остановилась посередине проезжей части и начала производить неустановленные манипуляции, не убедившись в безопасности своих действий для других лиц, создав угрозу как для своей жизни и здоровья, так и участников мероприятия (спортсменов), после чего на нее совершил наезд ответчик ФИО2

Согласно плану мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении открытого массового спортивного соревнования по велоспорту-шоссе «Садовое Кольцо» 21.05.2023 г. (первого мероприятия), согласованному ГУ МВД России по г. Москве, а также договору на оказание охранных услуг и дополнительным соглашениям к нему для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении вышеуказанного соревнования Ответчиком ООО «ЮНИКС» (организатором велогонки) были привлечены силы сотрудников внутренних дел, экипажей ГИБДД, Росгвардии, Народной дружины, 3-х карет штатной укомплектованной и 1 реанимационной медицинской службы с дежурным персоналом, 21 сотрудник ООО ЧОП «Альфа Легион+» и 60 волонтеров, с которыми были проведены соответствующие инструктажи, перекрытие Садового кольца (улиц, переулков, выездов и съездов) осуществляли сотрудники ГИБДД с участием 317 единиц техники от ГУП Мосгортранс (128 ед.), ГКУ «АМПП» (100 ед.) и ГКУ ЦОДД (89 ед.), план расстановки автотранспорта определялся уполномоченным представителем ГИБДД, волонтеры обеспечивали безопасность на трассе, осуществляли зрительный контроль за состоянием дорожных ограждений, устанавливаемых на ответвлениях от основной трассы, информировали о фактах нарушения общественного порядка и общественной безопасности, о фактах причинения вреда жизни или здоровью людей, сотрудники ООО ЧОП «Альфа Легион+» обеспечивали безопасность участников и организаторов соревнований в стартовом городке и по периметру соревнования, обеспечивали общественный порядок и контроль соблюдения правил внутреннего распорядка в стартовом городке и по периметру соревнования, а также взаимодействовали с правоохранительными органами, осуществлены меры по выгородке барьерами безопасности стартового городка и зоны старта-финиша гонки, предусмотрены алгоритмы действий сил, привлекаемых для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при возникновении внештатных ситуаций.

Кроме того, организатор и Департамент спорта г. Москвы обращались с запросами об оказании содействия при проведении спортивного соревнования в городские службы, в том числе в Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ Росгвардии по г. Москве, УФСБ России по г. Москве и Московской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Комиссию по согласованию ФСО России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Префектуру ЦАО г. Москвы.

Согласно многочисленным ответам из указанных городских служб ими было оказано необходимое содействие в организации, обеспечении охраны общественного порядка и безопасности граждан во время проведения спортивного соревнования.

Таким образом, организатором ООО «ЮНИКС» были предприняты полные и исчерпывающие меры по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан во время проведения спортивного соревнования (велогонки).

В соответствии с п. 3.3 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители - физические лица, находящиеся в месте проведения официального спортивного соревнования, не являющиеся его участниками и иным образом не задействованные в проведении такого соревнования, в том числе в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении такого соревнования.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортсмен – физическое лицо, занимающееся выбранным видом или видами спорта и выступающее в спортивных соревнованиях.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона и руководящими разъяснениями по их применению, а также подпунктами «д», «з», «и» пункта 4, подпунктами «б» и «ж» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» о том, что зрители при проведении официальных спортивных соревнований обязаны во время нахождения в месте проведения официального спортивного соревнования соблюдать общественный порядок и требования, установленные настоящими Правилами; зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории, проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в ином документе, предоставляющем право на посещение такого соревнования (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

Суд исходил из того, что в данном случае истец ФИО1, являясь зрителем спортивного мероприятия велогонка «Садовое кольцо», проводимого в период с 06 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин., и зарегистрированным участником весеннего велофестиваля, проводимого в период с 12 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., допустила нарушение Правил проведения мероприятий, выезжая на велосипеде около 10.00 часов 21 мая 2023 года на огороженную территорию проезжей части Садового кольца г. Москвы, совершала маневры и создала помехи движению участникам велогонки во время проведения спортивного мероприятия (велогонки), должна была осознавать последствия своих действий, суд усмотрел признаки умысла в возникновении вреда здоровью истца, установленные обстоятельства дела и допущенные истцом нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и Правил проведения спортивных мероприятий, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий у истца, ввиду чего суд отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Истцом ФИО1 не доказано, что кто-либо из ответчиков является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение её личных неимущественных прав, либо в силу закона обязано возместить вред, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Напротив,

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом, обоснованным не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не знала, что на участке дороги (проезжая часть Садового кольца), на которому она находилась в момент столкновения с ФИО2, проводилось другое веломероприятие, опровергается материалами дела и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истец, самовольно выехав и остановившись на проезжей части Садового кольца за несколько часов до проведения мероприятия, участником которого она являлась, допустила, кроме прочего, нарушение Правил дорожного движения.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним Правила, в том числе, при выборе средства передвижения.

Пунктом 24.2 ПДД РФ предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

24.6(1). При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

24.8. Велосипедистам запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае установлено, что в действиях самого истца, осознававшей риски выезда на велосипеде на проезжую часть Садового кольца и совершения там маневров, без защитной экипировки, в период проведения официального спортивного соревнования, в котором истец участником не являлась, чем создала помехи участникам велозаезда, усматриваются признаки грубой неосторожности, что и привело к причинению вреда ее здоровью, и что исключает возложение ответственности на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи