Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь в тексте иска и в представленных письменных пояснениях (л.д. 157-158) на то, что 29.05.2017 умерла их мать ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде 5/9 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., и денежных средств в размере 500 000 руб. Он и ответчик являются наследниками первой очереди по закону и в установленном порядке приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Истец также получил в ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска социальное пособие на погребение, при этом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на денежную компенсацию расходов на похороны по 3 000 руб. каждому. В то же время, расходы на организацию похорон и поминальных обедов в день похорон и на девять дней в сумме 69 375 руб. понес лишь истец, который также впоследствии оплатил стоимость работ по изготовлению и установке памятника наследодателю в размере 44 000 руб. Итого истцом потрачено 113 375 руб., из которых на сумму 9 000 руб. ему выплачены соответствующие пособия и компенсации, соответственно с учетом равенства их с ответчиком долей в наследстве ответчик обязан был ему возместить (113 375 руб. – 9 000 руб.)/2 = 52 187 руб., но до настоящего времени данные денежные средства ответчик ему не возместил. Кроме того, истцом за счет его собственных денежных средств понесены расходы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию принадлежащего, в том числе наследодателю (5/9 долей) и ответчику (1/3 доля) жилого помещения по адресу: Омск, ..., в период жизни наследодателя за период с 01.03.2017 по 28.05.2017 в размере 20 065 руб. 25 коп. Поскольку в данный период ответчик являлся собственником 1/3 доли данной квартиры, то ответчик обязан был возместить истцу стоимость данных услуг, оплаченных истцом, в размере 6 685 руб. Также истец со дня открытия наследства 29.05.2017 и по 21.11.2017 уплачивал стоимость данных услуг за всю квартиру, включая первоначальную и наследственную доли ответчика, в сумме 26 655 руб. 90 коп., при этом ответчик, который как собственник в общем счете 11/18 долей данной квартиры обязан был осуществить оплату за данный период в размере 16 286 руб., но эти расходы истцу не возместил. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные средства в общем размере 75 158 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., по составлению доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 455 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не поддержала в части требований о возмещении истцу расходов на приобретение части продуктов (сырок «Простоквашино», молоко, фуфайка мужская 2 шт.) в магазине «Лента» 01, 02, 04 июня 2017 года. Пояснила, что факт уплаты истцом при жизни наследодателя ФИО3 в период с 01.03.2017 по 28.05.2017 денежных средств за оказание соответствующих коммунальных услуг и обслуживание указанного в тексте иска жилого помещения в размере 20 065 руб. 25 коп. подтверждается лишь фактом наличия у истца подлинников данных квитанций. Иных доказательств несения данных расходов именно истцом, а не наследодателем у истца не имеется. В период с марта по май 2017 года истец по указанию наследодателя ФИО3, которая в тот период по состоянию здоровья не выходила из квартиры, находясь в постели, и с ее согласия брал у нее ее пенсию для обеспечения повседневных нужд наследодателя и ответчика, но данные денежные средства на оплату коммунальных расходов он не тратил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о возмещении им истцу 11/18 долей понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживания вышеуказанного жилого помещения с 29.05.2017 по 21.11.2017, пояснив, что в данный период он ни одного платежа в счет оплаты данных услуг не вносил, в том числе по взносам за капитальный ремонт. До настоящего времени он истцу данные расходы в какой-либо части не возмещал. Относительно требований о возмещении истцу ? доли его расходов на погребение и поминовение согласился в части тех расходов, которые подтверждены документально, а также отвечают требованиям необходимости и разумности, подтвердив, что свидетельство о праве на компенсацию расходов на погребение наследодателя на сумму 3 000 руб. он у нотариуса получил, но расходы на оплату похорон, поминальных обедов наследодателя были понесены истцом единолично, из которых он истцу какие-либо суммы не возмещал. При этом указал, что, по его предположению, истец, возможно, потратил на похороны матери ее ювелирные украшения – цепочку и ладанку из золота и серьги из золота с красным камнем, которые были на ней в момент смерти. Данные ювелирные украшения были на теле его матери при ее смерти, но были ли они сняты на момент направления тела в морг, он не знает, поскольку не проследил за этим. Он не видел, чтобы присутствующие здесь же истец и его жена снимали с тела наследодателя ювелирные украшения. Возможно, с этими украшениями тело направили в морг. Также до смерти наследодателя в квартире должны были находиться другие украшения наследодателя (обручальное кольцо и перстень с красным камнем), но место их нахождения на дату открытия наследства ему неизвестно. Факт распоряжения наследодателя данным имуществом при жизни по ее усмотрению он не исключает. По данному поводу он 03.07.2017 обращался в полицию с соответствующим заявлением в отношении истца. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с него стоимости коммунальных услуг и обслуживания указанного жилого помещения в период с 01.03.2017 по 29.05.2017, поскольку данные расходы были понесены не за счет средств истца, а за счет пенсии наследодателя ФИО3 при ее жизни, которая отдавала истцу ее пенсию для оплаты ЖКХ и приобретения продуктов, при этом за счет ее пенсии оплачивались все обязательные платежи за спорную квартиру не только за долю ответчика, но и за долю самого истца. В данный период с марта по 28.05.2017 ответчик по согласованию с истцом осуществлял уход за наследодателем и соответственно не мог устроиться на работу, в связи с чем оплата указанных расходов осуществлялась за счет пенсии наследодателя ФИО3, которая с таким порядком оплаты жилого помещения в этот период была согласна. Данные расходы понесены за счет средств наследодателя – пенсии их матери, которую истец полностью с согласия матери забирал себе и тратил ее, в том числе на оплату коммунальных услуг, питание его и матери, приобретение лекарственных препаратов. По договоренности с истцом как его братом он с января 2017 года не работал, поскольку их мать нуждалась сначала в присмотре, а с марта 2017 года – в постоянном постороннем уходе, который он обеспечивал со своей стороны. С даты открытия наследства 27.05.2017 по ноябрь 2017 года он платежи за содержание жилого помещения не вносил. Оплату платежей за данную квартиру, в том числе за долю истца, начал вносить после ноября 2017 года. За себя данную плату вносит по настоящее время, за истца – до даты продажи им его доли иному лицу. В остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском согласился в части по основаниям, изложенным ответчиком. Относительно заявленных ответчиком возражений на иск дополнительно пояснил, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 105-110), что при погребении тела наследодателя на могиле был установлен деревянный крест с табличкой, стоимость которого уже включена истцом в расходы на погребение, в связи с чем расходы истца по изготовлению и установке впоследствии памятника стоимостью 44 000 руб. необходимыми не являлись, ответчик возражает против их распределения за его счет. Ответчик находится в сложном материальном положении, в том числе по причине пристрастия к алкоголю, о чем истцу было известно. Денежная сумма в размере 44 000 руб. для ответчика является значительной, но истец единолично принял решение о замене креста дорогостоящим памятником, хотя необходимости в этом не было. Фактически истец просит возложить на ответчика двойную оплату установки памятника, которым являлся и деревянный крест с табличкой. Также не являлись необходимыми расходы по приобретению для поминальных обедов излишне большого количества алкоголя, конфет, копченого мяса, томатов, огурцов, сливочного масла, десертов, сладких напитков, поскольку поминальные обеды организованы в кафе «7 пятниц», которыми были предоставлены блюда, соответствующие обряду поминовения наследодателя, в том числе салаты из овощей, соответственно необходимости в дополнительном приобретении данных продуктов не имелось. В данной части ответчик согласен на возмещение истцу стоимости ? доли трех бутылок водки и шести бутылок минеральной воды. В остальной части указанные продукты отсутствовали на поминальном столе и не являлись необходимыми. Поминки на 9 дней проводились не 05.06.2017, а в другой день, данные расходы также не являлись необходимыми. ФИО6 с 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем размер стоимости оказанных им истцу услуг по доставке тела наследодателя в морг и выносу гроба из зала прощания с погребением в общем размере 7 100 руб. не доказан. Кроме того, документы, подтверждающие несение расходов на услуги морга (7 800 руб.), хранение тела 3 сут. (1 800 руб.), аренду зала прощания (1 300 руб.), услуги священника (1 500 руб.), истцом не представлены, соответственно факт несения данных расходов не доказан, в связи с чем во взыскании данных денежных средств с ответчика просил отказать, за исключением возмещения расходов по оплате услуг священника, которые ответчик в отсутствие документального подтверждения несения соответствующих расходов готов оплатить в размере 750 руб. дополнительно к определенным судом суммам (л.д. 154). Относительно требований о возмещении расходов истца по оплате коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры в дополнение к изложенной ответчиком позиции пояснил, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать стоимость услуг домофона не имеется, поскольку ответчик не является стороной по договору с ООО «Модус» о предоставлении данной услуги. Не оспаривал, что ответчик домофоном, которым оборудована квартира, пользуется и об отказе от пользования данной услугой не заявлял. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что 29.05.2017 умерла мать истца и ответчика – ФИО3 (л.д. 56об).

Из копии наследственного дела № 87/2017 к имуществу ФИО3 следует, что в состав наследства после ее смерти вошли 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ..., денежные средства, размещенные во вкладах в кредитных учреждениях, на общую сумму 259 494 руб. 91 коп., в отношении которых истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Также истцу и ответчику в данных свидетельствах предоставлено право получения денежной компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг на общую сумму 6 000 руб. – по 3 000 руб. каждому (л.д. 55-73).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что расходы по организации похорон, поминальных обедов, установке памятника нес единолично истец, в связи чем ему дополнительно было выплачено социальное пособие на погребение в размере 6 396 руб. 59 коп. Ответчик расходов по оплате похорон наследодателя не оплачивал, что подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец просит возместить понесенные им в связи с организацией похорон расходы в ? доле соответственно принятой ответчиком доле наследства за вычетом сумм соответствующих компенсаций и пособий в размере 9 000 руб. в общей сумме 52 187 руб., что во всяком случае менее стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в качестве наследственного имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцом в данной части требований, суд исходит из вышеуказанных нормативных предписаний ГК РФ и положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон), который содержит, в том числе перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно статье 3 указанного Закона, погребение представляет собой совокупность обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Похороны - обряд погребения останков или праха.

Похоронные принадлежности - деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Регистрационный знак на новой могиле - табличка с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, дат его рождения и смерти.

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

В силу статьи 5 данного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ и вышеуказанных нормативных предписаний указанного Закона расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми, отвечая требованиям разумности, и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 указанного закона. 

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы представлен договор-заказ от 29.05.2017 № 005994 на сумму 25 807 руб. с кассовыми и товарными чеками к нему в общем на ту же сумму (л.д. 128-129), по которому для погребения ФИО3 приобретены гроб стоимостью 2 900 руб., подушка в гроб стоимостью 230 руб., венчик, крестик стоимостью 30 руб., гирлянда стоимостью 300 руб., свечи 15 шт. общей стоимостью 90 руб., рушники ритуальные 15 шт. общей стоимостью 300 руб., венок 2 шт. общей стоимостью 900 руб., лента траурная 2 шт. общей стоимостью 300 руб., крест надмогильный стоимостью 1 250 руб., доставка гроба стоимостью 1 000 руб., автокатафалк стоимостью 3 690 руб., услуга по рытью могилы вручную стоимостью 8 527 руб., демонтажные работы стоимостью 2 240 руб., услуги по организации ритуала 3 550 руб., трафарет из оргстекла стоимостью 500 руб. 

Учитывая вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, факт подтвержденной оплаты данных товаров и услуг со стороны истца и их фактического оказания и предоставления, необходимость и разумность данных расходов, исковые требования в данной части о взыскании с ответчика в пользу ? доли стоимости данных расходов подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела в подтверждение понесенных расходов истца представлена квитанция ИП ФИО6 № 000043 от 29.05.2017 на сумму 7 100 руб. об оплате услуг на доставку тела в морг и вынос гроба из зала прощания с погребением (л.д. 127).

Факт оказания данных услуг в ходе судебного разбирательства стороной не оспаривался.

В то же время, представитель ответчика относительно данного документа указал на то, что ФИО6 с 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем размер стоимости данных услуг не доказан. В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчик лично пояснял суду, что оказание данных услуг имело место при погребении наследодателя, в связи с чем с учетом данных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения ? доли данных расходов, поскольку сам по себе факт отсутствия у ФИО6 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает факта оказания данных услуг после их соответствующей оплаты истцом, тем более, что факт оказания этих услуг с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, при том, что данные расходы были необходимы и понесены в разумных размерах.

Помимо этого, истец просил возместить ему ? долю расходов на услуги морга (7 800 руб.), хранение тела 3 сут. (1 800 руб.), аренду зала прощания (1 300 руб.), услуги священника (1 500 руб.), при этом пояснил, что документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг, у истца не имеется, в материалы дела какие-либо документы в подтверждение уплаченной истцом стоимости данных услуг не представлены. В связи с этим в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, за исключением требований о возмещении доли расходов по оплате услуг священника, поскольку сторона ответчика в ходе данного судебного разбирательства, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг священника в сумме 1 500 руб., признала иск в данной части по своему усмотрению, настаивала на его удовлетворении, в связи с чем в отсутствие нарушения данным признанием требований закона и прав иных лиц суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании доли расходов по оплате услуг священника путем взыскания с ответчика в пользу истца 750 руб. 

Также истец просил возместить ему ? долю расходов на оплату поминальных обедов непосредственно после похорон 01.06.2017 и на девять дней 05.06.2017, представив в подтверждение несения данных расходов чек кафе «7 пятниц» по оплате заказа № 1 от 01.06.2017 на сумму 7 850 руб. (оплата поминального обеда на 21 персону по 350 руб. на каждого и блины 20 порций по 25 руб. (л.д. 126) и чек кафе «7 пятниц» по оплате заказа № 9 от 05.06.2017 на сумму 4 550 руб. (оплата поминального обеда на 13 персон по 350 руб. на каждого) (л.д. 126).

В соответствии с вышеуказанными Рекомендациями необходимым являлся лишь поминальный обед непосредственно после похорон наследодателя, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости обеда на девятый день после похорон подлежат оставлению без удовлетворения, а требования о взыскании ? доли расходов по оплате поминального обеда после похорон наследодателя 01.06.2017 на 21 персону подлежат удовлетворению в размере ? доли его стоимости, исходя из представленной суду вышеуказанной квитанции, которая подтверждает факт оплаты поминального обеда 01.06.2017 на 21 персону, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил факт проведения поминального обеда в кафе «7 пятниц», факт его оплаты истцом в полном объеме. Доказательств того, что оплата поминального обеда произведена из расчета на меньшее количество персон (14), сторона ответчика суду не представила, по сути не оспаривая факт уплаты истцом денежных средств за обед на 21 персону. 

Истец также просил возместить им ? долю понесенных им расходов по приобретению алкогольных напитков и продуктов для проведения поминальных обедов в магазине «Лента» 31.05.2017, 02.06.2017, 04.06.2017 (л.д. 123-125) в части приобретения:

31.05.2017 – напитка «Севен ап», «Пепси-кола» 4 бут. общей стоимостью 239,96 руб., яблок «Эконом» 490 гр. стоимостью 44, 05 руб., томатов 928 гр. стоимостью 96, 97 руб., грудинки «Омский бекон фирменная» 418 гр. стоимостью 158, 75 руб., колбасы «Сибколбасы Казачья» одна штука стоимостью 294, 99 руб., печенья «Шоколадная страна десерт» 1 набор стоимостью 119, 99 руб., карамели «Рот-Фронт москвичка» один набор стоимостью 82, 99 руб., конфет «Маскарад» один набор 250 гр. стоимостью 81,99 руб., конфет «Сладонеж шокорелла» один набор стоимостью 67, 89 руб., конфет «Сладуница рыжая» 247 гр. стоимостью 53, 97 руб., конфет «Рот-Фронт маска» один набор 250 гр. стоимостью 99,89 руб., карамели «Невский кондитер сливочная» 148 гр. стоимостью 25,16 руб., конфет «Яшкино ириска» 102 гр. стоимостью 26,82 руб., нектара Любимый яблоко» 2 шт. общей стоимостью 99,98 руб., напитка сокосодержащего «Любимый апельсин-манго» 2 шт. стоимостью 99,98 руб., воды минеральной «Святой источник» 6 бут. общей стоимостью 143, 94 руб., вина «Шоне Мадонна» 3 бут. общей стоимостью 644, 97 руб., вина «Крымский погребок» 3 бут. общей стоимостью 749, 97 руб., огурцов 992 гр. стоимостью 61, 99 руб., водки «5 озер» 10 бут. общей стоимостью 2 399, 60 руб.; масла сливочного стоимостью 249, 99 руб., батонов 2 шт. общей стоимостью 27, 18 руб.;

02.06.2017 - напитка сокосодержащего «Любимый апельсин-манго» 1 шт. стоимостью 66, 31 руб., конфет «Ромашка» 301 гр. стоимостью 82, 38 руб., конфет «Трюфель» 272 гр. стоимостью 127, 66 руб., печенья «Шоколадная страна десерт» 1 набор стоимостью 165, 99 руб., конфет «Тофифи крем какао» 340 гр. стоимостью 108, 52 руб., конфет «Яшкино ириска» 215 гр. стоимостью 59, 52 руб., конфет «Сладонеж шокорелла» 2 набора по 71,29 руб. общей стоимостью 142, 58 руб., конфет «Сладуница батончик» 320 гр. стоимостью 79, 41 руб., конфет «Рот Фронт маска» 2 набора по 105, 15 руб. общей стоимостью 210 руб. 30 коп., конфет «Победа вкуса фанни» 244 гр. стоимостью 74,98 руб., колбасы «Казачья» 2 штуки общей стоимостью 619, 48 руб., карамели «Рот Фронт москвичка» 2 набора по 87, 36 руб. общей стоимостью 174, 72 руб.; 

04.06.2017 - набора шоколадных десертов «Дав» стоимостью 99, 99 руб., напитка сокосодержащего «Любимый апельсин-манго» 2 штуки стоимостью 125, 98, напитков кока-кола 1 литр стоимостью 39,99 руб., вина «Душа монаха» крепленного 1 бут. стоимостью 254, 99 руб., водки «Калинка экспорт» 40% в количестве 7 бутылок стоимостью 1 784, 51 руб.; напитка «Фанта» 1 литр стоимостью 39,99 руб., вина «Крымский погребок» в количестве 1 бут. стоимостью 229, 99 руб., колбасы «Омский бекон сервелат» стоимостью 159, 79 руб., шейки «Столичная» 330 гр. стоимостью 122, 1 руб., грудинки «Омский бекон фирменная» 384 гр. стоимостью 145, 84 руб., огурцов 86 гр. стоимостью 5, 20 руб.; 

Учитывая вышеприведенные нормативные предписания, в том числе то, что данные продукты обязательными и необходимыми с учетом проведения 01.06.2017 в кафе «7 пятниц» поминального обеда, на которых имелся необходимый для достойного поминовения набор блюд и продуктов, в том числе блины и кутья, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему за счет ответчика ? доли понесенных при приобретении продуктов в магазине «Лента» расходов подлежат оставлению без удовлетворения, за исключением требования о возмещении истцу за счет ответчика ? доли расходов на приобретение воды минеральной «Святой источник» 6 бут. общей стоимостью 143, 94 руб. и трех бутылок водки «5 озер» 3 бут. общей стоимостью 719, 88 руб. из расчета (863, 82 руб./2) = 431,91 руб., поскольку ответчик признал в данной части иск, и данное признание не нарушает требований закона и прав иных лиц, в связи с чем такое признание принимается судом. В остальной части относительно требования о возмещении стоимости приобретенных в магазине «Лента» продуктов суд учитывает отсутствие бесспорных доказательств того, что данные продукты были использованы ответчиком именно при проведении поминального обеда непосредственно после похорон, в том числе при учете того, что из письменных пояснений истца следует, что в июне 2017 года он также отмечал юбилей его супруги (л.д. 157). 

Из представленного суду договора - заказа от 29.05.2017 № 005994 (л.д. 128-129) следует, что истцом был оплачен крест надмогильный и трафарет из оргстекла в качестве таблички общей стоимостью 1 750 руб. (л.д. 129), в связи с чем расходы по изготовлению и установке памятника в апреле 2018 года, в возмещение которых истец просит взыскать с ответчика (44 000 руб./2) = 22 000 руб. необходимыми не являлись и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Итого подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы на погребение составляют (25 807 руб.+ 7 100 руб. + 750 руб. + 431,91 руб.– 6 396 руб. 59 коп. (социальное пособие на погребение, полученное истцом 06.06.2017 в ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска))/2 = (34 088, 91 руб. - 6 396 руб. 59 коп.)/2 = 27 692 руб. 32 коп./2 = 13 846 руб. 16 коп. При определении данной суммы суд не принимает расчет истца, согласно которому он полагал верным исключить из подлежащей подсчету сумму размер выданной ему компенсации на ритуальные услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 66об), поскольку компенсация на ту же сумму выдана нотариусом и ответчику (л.д. 69), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя. В остальной части данные требования следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика о том, что при распределении данных расходов следует учесть то, что в их стоимость истцом вложена стоимость ювелирных украшений наследодателя, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что истец при оплате достойных похорон наследодателя использовал стоимость ювелирных украшений наследодателя, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик пояснил, что данный его довод основывается лишь на его предположениях, поскольку наследодатель ФИО3, по утверждению ответчика, могла распорядиться данным ее имуществом при жизни. Аналогичная позиция высказана стороной истца. Каких-либо доказательств наличия у наследодателя на дату открытия наследства каких-либо ювелирных изделий, которыми наследодатель ФИО3 не распорядилась при жизни и которые фактически были включены в состав наследственной массы, суду не представлено, из материалов дела они не усматриваются.

По поводу требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения по адресу: ..., следует отметить следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, на основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). 

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период с марта по 28.05.2017 сособственниками указанного жилого помещения являлись в 5/9 долях – ФИО3, в 1/3 доле – ответчик ФИО2, в 1/9 доле – истец ФИО1 (л.д. 228-231).

В материалы дела представлены подлинники соответствующих квитанций, которые оформлены на имя ФИО3, и не содержащие данных о фактическом вносителе денежных средств чеки к ним от 22.03.2017, из которых следует, что 22.03.2017 за спорное жилое помещение наличными денежными средствами в почтовом отделении уплачено в ОмскРТС за горячую воду и отопление за март 2017 года – 7 016, 52 руб., в ООО «Альянс» за обслуживание жилья, ОДН, газ за март 2017 года – 4 497, 23 руб., в «Омскэнергосбыт» за электроэнергию за февраль 2017 года – 1 597, 18 руб., ПАО Ростелеком за февраль 2017 года – 157, 46 руб., в ЗАО «Сервис-центр» за домофон по состоянию на март 2017 года - 160 руб., за капитальный ремонт за март 2017 года – 735, 81 руб.; от 27.04.2017, из которых следует, что 27.04.2017 за спорное жилое помещение наличными денежными средствами в почтовом отделении уплачено за февраль 2017 года в Омскводоканал 663, 35 руб., (л.д. 77), в ОмскРТС за горячую воду и отопление за апрель 2017 года – 1 762, 34 руб. (л.д. 78), в ООО «Альянс» за обслуживание жилья, ОДН, газ – 1 214, 69 руб. (л.д. 79), за электроэнергию за март 2017 года – 589, 31 руб. (л.д. 80-81), ПАО Ростелеком за март 2017 года – 259, 68 руб., за капитальный ремонт за март 2017 года – 362, 47 руб. (л.д. 82); от 22.05.2017, из которых следует, что 22.05.2017 за спорное жилое помещение наличными денежными средствами в почтовом отделении уплачено в ПАО Ростелеком за апрель 2017 года – 222, 84 руб., итого на сумму 19 238, 88 руб., из которых 1/3 доля ответчика составляет 5 771, 66 руб.

Данные денежные средства были уплачены за жилое помещение наследодателя, истца и ответчика как долевых сособственников до открытия наследства после смерти ФИО3 

Истец утверждал, что вышеуказанные денежные суммы он уплатил из личных денежных средств, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие у него подлинников данных платежных документов.

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик утверждал, что в счет погашения указанных платежей наследодатель ФИО3 передавала деньги из своей пенсии истцу, который за счет денежных средств наследодателя осуществлял вышеуказанные платежи в интересах наследодателя, своих и ответчика.

Факт получения от ФИО3 денежных средств из ее пенсии истец не оспаривал, при этом утверждая, что тратил их на иные нужды наследодателя, а не на оплату коммунальных платежей и обслуживание жилья. При этом ответчик утверждал, что данные денежные средства вносились за счет пенсии ФИО3, которую она передавала истцу для оплаты коммунальных расходов, питания, лекарственных препаратов. Факт передачи ему ФИО3 денежных средств для обеспечения ее нужд в указанный период с марта по май 2017 года истец подтвердил (л.д. 157-158).

Данные доводы стороны истца, на которой лежала обязанность доказать факт уплаты данных платежей за счет личных денежных средств истца, суд оценивает критически, поскольку они ничем, кроме пояснений самого истца, не подтверждены, из материалов дела они не следуют. Стороной истца не оспаривалось, что после похорон наследодателя он имел беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру и соответственно к подлинникам данных квитанций.

В случае внесения данных денежных средств за счет личных сбережений истец не лишен был возможности при определенной степени разумности и осмотрительности для идентификации его как плательщика уплатить данные платежи с использованием его банковской карты или с указанием данных плательщика денежных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период наследодатель ФИО3 ежемесячно получала пенсию по старости в размере по 14 962, 80 руб. (по март 2017 года), по 15 001 руб. 73 коп. (апрель-май 2017 года) (л.д. 103-104). Сторона истца не оспаривала отсутствие какого-либо конфликта между ФИО3 и ответчиком по поводу порядка внесения ежемесячных платежей в погашение платы за обслуживание жилья и коммунальных платежей и согласие ФИО3 уплачивать обязательные платежи за всю квартиру, находящуюся в общей долевой собственности наследодателя и сторон по 28.05.2017.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств уплаты истцом личных денежных средств за обслуживание и содержание указанного жилого помещения по 28.05.2017, предшествовавшее открытию наследства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании соответствующей 1/3 доли расходов за воду, подлежащих, согласно счету ОАО «Водоканал» за февраль 2017 года в размере 805, 74 руб. в сумме платежа 817,83 руб. подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, а также потому, что квитанция об уплате данных денежных средств в ОАО «ОмскВодоканал» отсутствует (к данному счету истцом приложен чек АО «Омскгоргаз» на сумму 817,83 руб.) (л.д. 227).

По поводу требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 29.05.2017 по 21.11.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1102 ГК РФ возложена обязанность на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491).

С даты открытия наследства доля истца в спорном жилом помещении составила (1/9 доля+ 5/18 долей наследодателя) = 7/18 долей; доля ответчика – (1/3 доля ответчика + 5/18 долей наследодателя) = 11/18 долей.

В материалы дела представлены подлинники соответствующих квитанций и чеки к ним, из которых следует, что за спорное жилое помещение наличными денежными средствами в почтовом отделении уплачено взнос за капитальный ремонт от 30.05.2017 – 362, 47 руб., 07.06.2017 - 367,91 руб., 07.07.2017 - 367,91 руб., 14.08.2017 – 367, 91 руб., 18.09.2017 - 367, 91 руб., 19.10.2017 - 367, 91 руб., 20.11.2017 – 367, 91 руб., в ПАО Ростелеком 26.06.2017 – 226, 66 руб., в ИФНС по ОАО г. Омска 18.09.2017 – 125 руб., 19.10.2017 – 515 руб., в ООО «Альянс» 30.05.2017 – 1 228, 76 руб., 26.06.2017 – 1 006, 80 руб., 01.08.2017 года – 944, 21 руб., 26.08.2017 – 1 080, 21 руб., 23.09.2017 года – 1 080, 21 руб., 24.10.2017 - 1 080, 21 руб., 20.11.2017 – 1 260, 23 руб., в ЗАО «Сервис-центр» (по поручению ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за домофон по состоянию на август 2017 года 26.08.2017 - 200 руб., в Омскэнергосбыт 30.05.2017 – 534 руб., 26.06.2017 – 1 095, 06 руб., 01.08.2017 – 57 руб., 26.08.2017 - 92 руб., 23.09.2017 – 21,08 руб., 24.10.2017 – 279, 68 руб., 20.11.2017 – 287, 04 руб., в АО «ОмскРТС» 30.05.2017 – 1 610, 38 руб., 26.06.2017 – 1 610, 38 руб., 01.08.2017 – 1 707, 48 руб., 26.08.2017 – 1 682, 84 руб., 24.10.2017 - 1 869, 64 руб., 24.10.2017 – 2 056, 44 руб., 21.11.2017 – 1 710, 93 руб. (л.д. 171-226), итого на сумму 25 931, 17 руб. В данной части факт оплаты указанных коммунальных услуг подтвержден подлинниками квитанций, на которых их фактический плательщик не указан либо указан лишь владелец лицевого счета (соответственно ФИО3, ФИО2), при этом сторона ответчика подтвердила факт уплаты данных денежных средств истцом в вышеуказанные периоды и факт невозмещения истцу ответчиком до настоящего времени данных сумм, в связи с чем в счет возмещения указанных расходов истца ему за счет ответчика подлежат возмещению данные расходы (24 459, 53 руб./18*11) = 15 846, 83 руб. Доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями о возмещении расходов по оказанию услуг домофона суд оценивает критически, поскольку наследодатель ФИО3 являлась потребителем данных услуг на основании договора (л.д. 147-150об), ответчик о несогласии с данным договором с даты его заключения и по настоящее время не заявлял, что фактически свидетельствует о достижении согласия между долевыми сособственниками спорного жилого помещения по данному вопросу, при этом ответчик не оспаривал, что фактически использует домофон в спорной квартире, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные им расходы по уплате указанного платежа, поскольку расходы на оплату услуги по обслуживанию домофона относятся к издержкам по содержанию жилого помещения, не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, а собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения. В остальной части подлинники квитанций не представлены, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что указанные платежи по содержанию наследственного имущества и первоначально принадлежащей ответчику доли спорного жилого помещения истец в период с момента открытия наследства и по ноябрь 2017 года вносил, в том числе полагая наследственное имущество своим, но фактически – в том числе в интересах ответчика несла расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме соответствующей доли расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик обязан возместить истцу в возмещение понесенных им расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежат взысканию денежные средства в размере (13 846 руб. 16 коп.+ 15 846, 83 руб.) = 29 692, 99 руб., что составляет 39, 51 % от суммы заявленных исковых требований (75 158 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета (2 455 руб. * 39,51%) = 969 руб. 86 коп.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенного между юридическим центром «Арт-Право» в лице ИП ФИО4 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, по которому исполнитель обязался обеспечить правовое консультирование заказчика, составление иска, представление интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг согласована в размере 12 500 руб., которые фактически уплачены истцом до вынесения решения по данному делу, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части суд оценивает критически. Данную стоимость судебных расходов суд полагает разумной с учетом объема оказанных истцу юридических услуг по его правовому консультированию составлению иска, подготовке искового материала, представления интересов истца в суде в одном судебном заседании с учетом того, что оно с учетом перерывов продолжалось с 15.01.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, объема представленных стороной истца доказательств, а также позиции ответчика, активно оспаривавшего заявленные требования в вышеуказанной части. Соответственно возмещению истцу за счет ответчика пропорционально доле удовлетворенных исковых требований подлежат (12 500 руб. * 39,51%) = 4 938 руб. 75 коп. 

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу № 2-480/2017 денежную сумму в размере 2 000 руб., уплаченную нотариусу за удостоверение доверенности на право представления его интересов по данному делу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от ФИО1 на имя его представителя следует, что она выдана, во-первых, для получения его представителем необходимой информации в нотариальной конторе из наследственного дела после смерти ФИО3, подачи нотариусу необходимых заявлений, подачи и получения документов, а во-вторых, для представления его интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях любых форм собственности, в правоохранительных органах, по гражданским, административным делам в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, на стадии исполнения судебных актов, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу (л.д. 45).

Таким образом, из указанного текста названной доверенности следует, что она выдана для представления в судах интересов ФИО1 не по конкретному делу – по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, а, по сути, по любым гражданским, административным, а также уголовно-правовым спорам, в связи с чем требования о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 692 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 969 руб. 86 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 938 руб. 75 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.03.2019