КОПИЯ

дело № 1-1438/2024, 1-127/2025,

УИД 86RS0004-01-2024-020730-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.

подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Милькина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, вместо исправительной колонии особого режима, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из 

<

данные изъяты>, по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. 

Таким образом, вышеуказанные судимости не погашены в установленном законом порядке, следовательно ФИО1 является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. 

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, неоднократно судимым за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, вновь применил насилие при следующих обстоятельствах, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 02 минут, находясь около подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, в указанный период времени и на указанном выше участке местности, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 умышленно, с силой нанес последнему один удар кулаком руки в область лица слева.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 02 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, находясь около подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, непосредственно после произошедшего с ним конфликта, удерживая в руке нож, предварительно взятый им в 

<

адрес>, расположенной в подъезде № вышеуказанного дома, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психического насилия, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создаёт для Потерпевший №1 видимость реальности своих намерений, а последний реально опасается за свои жизнь и здоровье, направился с указанным ножом в руке в сторону Потерпевший №1, при этом, осуществляя свои преступные действия, ФИО1 в указанное время и месте высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы физической расправы, а именно сказав: «Я тебе сейчас устрою!». 

Своими противоправными действиями ФИО1 вызвал у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь, боязнь осуществления угрозы физической расправой путем причинения ножевого ранения, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, поскольку в момент высказывания угрозы убийством ФИО1, последний был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживал в своей руке нож с которым направлялся непосредственно в строну Потерпевший №1 и которым, на глазах у Потерпевший №1, до совершения вышеуказанных противоправных действий, уже нанес удар Свидетель №1 Учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО1, воспринимая действия, направленные на осуществление угрозы убийством, высказанную в свой адрес угрозу убийством, Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России. 

<

данные изъяты>

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Согласно показаний подозреваемого, согласно которым вину в предъявленном подозрении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Показал, что 04 часов 10 минут, он вышел на улицу, для того, чтобы расплатиться за проезд и между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе ссоры он толкнул Потерпевший №1 руками в область груди и лица, при этом никаких ударов ему не наносил, был просто резкий толчок. Признает, что Потерпевший №1 мог испытать от данного действия физическую боль, он в ответ с силой ударил его кулаком правой руки в область лица. В этот момент он испытал резкую, сильную физическую боль, от чего, потеряв равновесие упал на асфальт телом на правый бок. В этот же момент, Потерпевший №1 нанес ему два удара правой ногой в область правой части головы, от чего он также почувствовал сильную физическую боль, он закрыл голову руками. За произошедшим наблюдали Свидетель №2 и Свидетель №1. 

После нанесенных ему ударов, Потерпевший №1 отошел от него и направился в сторону своего автомобиля. Он встал и направился домой, где взяв нож, вышел обратно на улицу и нанес один удар ножом первому попавшемуся ему под руку парню – Свидетель №1, который сидел на скамейке. За указанные свои действия, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. 

Когда он выходил на улицу с ножом, он не собирался никого убивать, он хотел напугать Потерпевший №1, так как был зол на него за причиненные ему телесные повреждения. При этом непосредственно в адрес Потерпевший №1 он никаких угроз не высказывал, просто держал в руках нож и направлялся в его сторону. Так как Потерпевший №1 отбежал от него в сторону, он не стал следовать за ним, а направился домой к сыну по вышеуказанному адресу. Вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д.176-179.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого, являются.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший показал, что подрабатывает таксистом в «

<

данные изъяты>». русскую речь понимает, в услугах переводчика не нуждается.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подрабатывал в «

<

данные изъяты>» и таксовал на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его сестре Р. Около 03 часов 43 минут он принял заказ и приехал по адресу: 

<

адрес> откуда около 03 часов 48 минут забрал двух неизвестных ему ранее мужчин, в последующем установленные как ФИО1 и его сын С.. Он с ФИО1 и его сыном направились по адресу: 

<

адрес> Уточнил, что способ оплаты заказа был указан - наличными денежными средствами, при этом, заказ был до вышеуказанного адреса и обратно. ФИО1 и его сын были в состоянии алкогольного опьянения, он это ощутил по запаху алкоголя, который исходил от них. В самом начале поездки они ему сказали, что по приезду их нужно будет подождать, так как им нужно будет забрать из квартиры личные вещи, после чего, вернутся к изначальному адресу поездки, на что он согласился. 

Около 03 часов 54 минут, по приезду к вышеуказанному адресу, пассажиры попросили остановится у подъезда №. Остановившись, сын ФИО1 сразу вышел из машины и подошел к подъезду дома, а сам ФИО1 остался в машине, спросив у него сигареты. Так как сигарет у него не было, ФИО1 вышел из машины и пошел в круглосуточный киоск, расположенный неподалеку, после чего, направился к сыну, который в это время стоял возле подъезда. Также у подъезда находилось два молодых парня, в последующем установленные как Свидетель №2 и Свидетель №1

Далее Коробейников и его сын вошли в подъезд и через некоторое время Коробейников вышел из подъезда и на его требование оплатить поезду в размере 760 рублей Коробейников сказал, что денег у него нет. После чего ФИО1 начал его оскорблять. Когда ФИО1 уже было нечего сказать, он был агрессивно настроен и неожиданно для него нанес ему кулаком правой руки удар в область левой щеки, в результате чего, он испытал острую физическую боль. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обратился и 

<

данные изъяты>», так как у него, после нанесенного ФИО1 удара, продолжала болеть левая щека, где ему был поставлен диагноз - ушиб левой щеки. Уточнил, что при осмотре врачу он не пояснял обстоятельства полученной травмы, указав, что ушибся сам, по собственной неосторожности. 

ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с ФИО1, направившись к своей машине он услышал от парней, стоящих возле подъезда, что у ФИО1, который ему не оплатил проезд и с которым у них произошел конфликт, в руках нож, которым он уже ударил одного из парней. Услышав предупреждение он оглянулся и увидел ФИО1 с ножом. Он направлялся в его сторону, что-то кричал угрожающе, «Я тебе сейчас устрою!». Оценив обстановку, поняв, что ФИО1 уже нанес удар ножом одному из парней, понимая, что он способен на такие действия, кроме того, учитывая, что между ними тоже был конфликт и обоюдная драка, он сильно испугался за свою жизнь, стал убегать от него, а он продолжал идти на него быстрым шагом. Ему было очень страшно, он видел, что ФИО1 настроен серьезно, он был агрессивен, находился в ярости. Он добежал до металлического ограждения около киоска и перепрыгнул его обернувшись в сторону ФИО1 увидел, что ФИО1 перепрыгивать ограждение не стал, остановился и направился обратно в сторону подъезда №, где зашел в подъезд и более он его не видел (т. 1 л.д.139-141).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения: 

- копией медицинской карты № на потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой при его обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. поставлен диагноз «Ушиб левой щеки» (т.1 л.д.28-32),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого диагноз «Ушиб левой щеки» в предоставленных медицинских документах, не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается по степени тяжести телесных повреждений. (т.1 л.д.72-74). 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т. 1 л.д.93)

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>-Югры, также осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра которой изъят нож (т.1 л.д.210-213 с фототаблицей т.1 л.д.214-218)

- копией протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый по адресу 

<

адрес> нож (т.2 л.д.4-5 с фототаблицей т.2 л.д.6-10). 

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предоставленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Согласно исследовательской части заключения длина ножа составляет 200 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка 21 мм, толщина обуха 1,7 мм. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-2).

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д.101-105)

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.106-108).

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 10 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Свидетель №1, при помощи предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая противоправный характер своих преступных действий, целенаправленно нанес Свидетель №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом, что в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н 24.04.2008, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..» (т.2 л.д.109-124).

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки. В совокупности обстоятельства, установленные указанным приговором суда принимаются судом без дополнительной проверки, данные обстоятельства полностью сопоставимы в хронологическом порядке с обстоятельствами совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Суд принимает в части оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого подтверждённые им в судебном заседании показания в части имевшего место конфликта между ним и потерпевшим, в результате которого он применил физическое насилие к потерпевшему, после чего направился в сторону потерпевшего с ножом, который взял из дома по месту жительства. Суд кладет их в основу приговору, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и следованными материалами дела.

Данные показания были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения). 

Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. 

Наряду с этим, судом не принимаются показания подсудимого относительно того, что «…В ходе ссоры он толкнул Потерпевший №1 руками в область груди и лица, при этом никаких ударов ему не наносил, был просто резкий толчок. Признает, что Потерпевший №1 мог испытать от данного действия физическую боль…». Указанные показания полностью опровергнуты показания потерпевшего, согласно которого «…Когда ФИО1 уже было нечего сказать, он был агрессивно настроен и неожиданно для Потерпевший №1 нанес ему кулаком правой руки удар в область левой щеки, в результате чего, он испытал острую физическую боль..». 

Также, наряду с этим, судом не принимаются показания подсудимого относительно того, что «…Когда он выходил на улицу с ножом, он не собирался никого убивать, он хотел напугать Потерпевший №1, так как был зол на него за причиненные ему телесные повреждения. При этом непосредственно в адрес Потерпевший №1 он никаких угроз не высказывал, просто держал в руках нож и направлялся в его сторону…». Указанные показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с ФИО1, направившись к своей машине он услышал от парней, стоящих возле подъезда, что у ФИО1, который ему не оплатил проезд и с которым у них произошел конфликт, в руках нож, которым он уже ударил одного из парней. Услышав предупреждение он оглянулся и увидел ФИО1 с ножом. Он направлялся в его сторону, что-то кричал угрожающе, «Я тебе сейчас устрою!». Оценив обстановку, поняв, что ФИО1 уже нанес удар ножом одному из парней, понимая, что он способен на такие действия, кроме того, учитывая, что между ними тоже был конфликт и обоюдная драка, он сильно испугался за свою жизнь, стал убегать от него, а он продолжал идти на него быстрым шагом. Ему было очень страшно, он видел, что ФИО1 настроен серьезно, он был агрессивен, находился в ярости. Он добежал до металлического ограждения около киоска и перепрыгнул его обернувшись в сторону ФИО1 увидел, что ФИО1 перепрыгивать ограждение не стал, остановился и направился обратно в сторону подъезда №, где зашел в подъезд и более он его не видел…».

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимым заявлено, что вину признает полностью и раскаивается, оглашенные показания подсудимого не свидетельствуют о данном факте, а констатируют лишь обстоятельство того, что подсудимый не отрицает факт имевшего место конфликта без направленности умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Суд расценивает оглашенные показания подсудимого как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Фактические обстоятельства вменных деяний подсудимым не оспариваются (место, время). Показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение иных насильственных действий в адрес потерпевшего, а также на угрозу убийством в адрес потерпевшего опровергнуты показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей стороны в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. В частности, показания потерпевшего полностью сопоставимы с копией медицинской карты № на потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой при его обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. поставлен диагноз «Ушиб левой щеки» (т.1 л.д.28-32). В части угрозы убийством показания потерпевшего полностью сопоставимы с копией протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый по адресу 

<

адрес>, нож (т.2 л.д.4-5 с фототаблицей т.2 л.д.6-10), а также с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предоставленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Согласно исследовательской части заключения длина ножа составляет 200 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка 21 мм, толщина обуха 1,7 мм. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-2). При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета – ножа (т.2 л.д.4-5 с фототаблицей т.2 л.д.6-10), составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при данных следственных действиях, судом не усматривается.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств – ножа и приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. 

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого диагноз «Ушиб левой щеки» в предоставленных медицинских документах, не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается по степени тяжести телесных повреждений. (т.1 л.д.72-74) судом принимается за фактическое доказательство факта причинения насилия в адрес потерпевшего без определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт того, что согласно заключения эксперта экспертом не подтвержден диагноз «Ушиб левой щеки» потерпевшего не ставит под сомнение показание потерпевшего и копию медицинской карты № на потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой при его обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. поставлен диагноз «Ушиб левой щеки» (т.1 л.д.28-32), что полностью сопоставимо с показаниями потерпевшего относительно того, что «…подсудимый первый нанес ему кулаком правой руки удар в область левой щеки, в результате чего, он испытал острую физическую боль..». 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказанной. 

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- наличие малозначительного конфликта между подсудимым и потерпевшим, избежать которого было возможно иным, законным способом, путем оплаты со стороны подсудимого 760 рублей в адрес потерпевшего за оказанную услугу такси,

- активные действия подсудимого в адрес потерпевшего, такие как, нанесение со стороны подсудимого в адрес потерпевшего одного удара кулаком правой руки в область левой щеки потерпевшего, в результате чего, потерпевший испытал острую физическую боль.

- установленный медицинским работником путем постановки диагноза факт наличия телесного повреждения в области левой щеки потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения из судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указание на осуждение за преступления небольшой и средней тяжести по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости за указанные преступления небольшой и средней тяжести погашены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.к. по указанному приговору ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из объема обвинения признак объективной стороны «нанесение побоев» и обосновывает оставшийся признак объективной стороны «совершение иных насильственных действий» по следующим мотивам.

При рассмотрении уголовного дела суд трактует понятие побоев - как нанесение неоднократных, не менее двух ударов по телу потерпевшего, его избиение. Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль - это нанесение одного удара, щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и другие действия, сопряженные с причинением физической боли.

Признак объективной стороны «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» подтвержден указанными непогашенными судимостями за преступления, совершенные с применением насилия по указанному в вводной части приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством потерпевшего, свидетельствуют следующие действия со стороны подсудимого:

- наличие малозначительного конфликта между подсудимым и потерпевшим, избежать которого было возможно иным, законным способом, путем оплаты со стороны подсудимого 760 рублей в адрес потерпевшего за оказанную услугу такси,

- активные действия подсудимого в адрес потерпевшего, такие как, направление движение в адрес потерпевшего с удерживаемом в руке ножом, который изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Согласно исследовательской части заключения длина ножа составляет 200 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка 21 мм, толщина обуха 1,7 мм. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-2).

- высказанные в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Я тебе сейчас устрою!», которые потерпевший воспринял реально и боялся осуществления данной угрозы, поскольку незадолго до высказывания этих фраз в хронологическом порядке подсудимый приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по обстоятельствам ранее совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 10 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Свидетель №1, при помощи предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая противоправный характер своих преступных действий, целенаправленно нанес Свидетель №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом, что в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №н ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..» (т.2 л.д.109-124);

- факт прекращения конфликта по инициативе потерпевшего, который убежал от подсудимого, направлявшегося к нему с ножом.

Кроме того, потерпевший, исходя из сложившейся обстановки угрозу убийством воспринял реально и боялся ее осуществления, так как имелись основания, поскольку незадолго до осуществления угрозы убийством в адрес потерпевшего подсудимый целенаправленно нанес Свидетель №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом, что в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н 24.04.2008, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит, по всем преступлениям.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в совершенных деяниях, состояние здоровья подсудимого при наличии заболеваний, 

<

данные изъяты>

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, которые имели значение для расследования уголовного дела и установления значимых по делу обстоятельств.

- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указано потерпевшим в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое разрешено судом по существу (т.118), согласно которого подсудимый загладил ему причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом не установлено по следующим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, наделили его признаками субъекта данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. То есть, при квалификации действий виновного данные судимости учитываются в качестве признака соответствующего состава преступления и, следовательно, основания для признания данных судимостей в качестве рецидива отсутствуют. При этом судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, который образуют судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Судом установлено, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В этой связи, несмотря на то, что судом установлено, что преступления совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений. Иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по каждому преступлению, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с учетом установленного рецидива, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенным деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания, за каждое преступление, не достигнет целей исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить реально без учета положений ст.73 УК РФ. 

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению, согласно правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима. Кроме того, именно указанный вид исправительного учреждения определен приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания по санкции инкриминируемой статьи.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается подсудимый виновным на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступления небольшой тяжести и менее тяжкими в силу закона их не представляется признать возможными.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. При этом судом не установлено оснований о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката с осужденного, с учетом его материального положения.

Законных оснований для прекращения уголовного дела по каждому преступлению, суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым по каждому преступлению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу по данному делу незамедлительно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по каждому периоду один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на 76 листах; копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 56 листах – хранить в данном уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1438/2024, 1-127/2025,

УИД 86RS0004-01-2024-020730-83

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Баранова Т.В.____