Дело №2-493/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 29 июня 2021 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 12.03.2014. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75544 рублей на срок до 11.09.2015 из расчета 34,00 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался в срок до 11.09.2015 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 65404,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 8420,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 137 262,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.; 737431,45 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 737431,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-13 от 13.01.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит взыскать c ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 65404,12 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 8 420,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г.; 137 262,64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 года; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 65 404,12 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 65 404,12 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений закрепленных в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной суду копии кредитного договора №10-104329 от 12.03.2014, он был заключен между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 на сумму 75544 рубля, на срок по 11.09.2015 (л.д.11-15). 

29.10.2014 произошла перемена лиц в обязательстве с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на ООО «Инвест-проект» (л.д.16-19). 

25.10.2019 снова произошла перемена лиц в обязательстве с ООО «Инвест-проект» на ИП ФИО4 (л.д.20-24).

13.01.2021 вновь произошла перемена лиц в обязательстве с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 (л.д.25-28).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, что следует из текста искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 11.09.2018.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд 18.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков