Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело М 4-5-594/2019

Дело № 12-78/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомплект» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в случае пропуска срока обжалования восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам собеседования, на работу на должность бухгалтера в ООО «Электрокомплект» была принята ФИО2 Ею было представлено резюме, которое было размещено на сайте hh.ru, в соответствии с которым прежним местом работы ФИО2 значилось ООО «Евростиль-Казань», тем самым ФИО2 ввела в заблуждение сотрудников отдела по работе с персоналом, не сообщила, что прежним местом ее работы являлось Управление Роспотребнадзора по РТ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от занимаемой должности по её инициативе, проработав 8 дней в Управлении Роспотребнадзора по РТ. Столь незначительный срок осуществления деятельности позволяет заявить о малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что действиями ООО «Электрокомплект» ущерб охраняемым отношениям не нанесен.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что по ходатайству о восстановлении срока для обжалования указанный срок подлежит восстановлению, поскольку в деле нет сведений о том, что заявителем жалоба подана с пропуском 10 дней со дня вручения копии постановления.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ").

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста – эксперта отдела бухгалтерского учета, отчетности Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. С занимаемой должности ФИО2 была уволена по собственному желанию, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. После увольнения с должности ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета, отчетности Управления, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Электрокомплект» на должность бухгалтера. При этом ООО «Электрокомплект» не выполнило обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ о том, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием о явке от ДД.ММ.ГГГГ №р, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями представителя общества, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №П/001873, копией трудовой книжки ФИО2, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №У/001873.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, не усматривается.

Доводы о размещении резюме на сайте hh.ru, в соответствии с которым прежним местом работы ФИО2 значилось ООО «Евростиль-Казань», введение ФИО2 в заблуждение сотрудников отдела по работе с персоналом тем, что она не сообщила, что прежним местом ее работы являлось Управление Роспотребнадзора по РТ, не могут повлечь отмену постановления, поскольку материалами дела, в частности, копией трудовой книжки подтверждается факт того, что обществу было известно о том, что ФИО2 прежде занимала должность в Управлении Роспотребнадзора по РТ.

Факт непродолжительной работы ФИО2 в Управлении Роспотребнадзора по РТ правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку законодательством данный случай не отнесен к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомплект» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомплект» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3