Дело № 12-389/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 7 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО2 Номер от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Дата в 18 час. 54 минуты на Данные изъяты ФИО1 управлял автомобилем Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты, на боковых стеклах которого, было нанесено покрытие со светопропусканием- 13%. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у сотрудника ГИБДД права на осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя, на несоблюдение методики проверки светопропускания стекол автомобиля, поскольку при замере стекла автомобиля не протирались, без учета влажности, замеры были произведены в одной точке; перед началом замера его не ознакомили с поверкой прибора «Тоник». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, объяснения ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 18 час. 54 минуты на Адрес ФИО1 управлял автомобилем Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты, на боковых стеклах которого, было нанесено покрытие со светопропусканием- 13%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транпортных средств.

Данные обстоятельства установлены в постановлении о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке, установленным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Данные изъяты вступившего в силу с Дата светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры оформления постановления об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от Дата соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от Дата в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина