Судья Ткачева Н.В.

№ 22-22-608/2025

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2025года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... года рождения в 

<

...>, судимого

29 октября 2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июля 2013 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 января 2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2017 года, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29 октября 2014 года к 5 годам 10 месяцев лишения свободы; 19 сентября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; 06 августа 2019 года постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы; 29 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 сентября 2022 года постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 2 месяца;

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13 апреля 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04 июля 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 13 апреля 2023 года назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2023 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает необъективной отрицательную характеристику исправительного учреждения ввиду того, что его ходатайство о замене наказания более мягким было воспринято негативно. Считает, что особенности его личности, указанные в характеристике, напротив, указывают об его решимости к законопослушному поведению, выполнению требования администрации учреждения. Считает, что, что весь период отбывания наказания его поведение было законопослушным и стабильным. Не согласен с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных требованиях закона, является правильным.

Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 1 год 11 месяцев 21 день, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 8 дней. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что его исправление не может быть достигнуто путем замены на принудительные работы. Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и, вопреки доводам жалобы, учтены при принятии решения. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания трудоустроен в учреждении, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет одно поощрение, а также отбытие установленного срока для подачи такого ходатайства.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене на принудительные работы, поскольку администрацией учреждения в целом он характеризуется отрицательно, в его поведении не прослеживается уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам. Отношение к воспитательным мероприятиям у осужденного безразличное, в проводимых мероприятиях в отряде и колонии участия не принимает, как и в общественной жизни, отношение к труду без оплаты безразличное. Кроме того, суд, проанализировав особенности личности, изложенные в характеристике, правильно пришел к выводу о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению.

На основании анализа представленных сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дают основание полагать, что его поведение стабильно положительное, указывающее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на принудительные работы.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они подписаны и согласованы с уполномоченными лицами. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий