Судья Яковлева Н.В. дело № 22-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яновской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Генералова Д.Н. (основному и дополнительному), дополнительному представлению прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яновскую Ю.Ю., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералов Д.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации деяния, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, а именно:

Получатель платежа – УФК по № 

<

...>.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, а именно: Получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, ОКТМО № 

<

...>, Наименование банка: Отделение Волгоград 

<

адрес>, БИК № 

<

...>, счёт банка 4№ 

<

...>, КБК: № 

<

...>.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания применены положения ст.70 УК РФ, и по совокупности приговоров присоединено полностью наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об истечении сроков давности указанного обвинительного приговора. Поскольку на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ сроки давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекли, судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ. Кроме того, полагает, что вещественное доказательство - наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 0,423 грамма, подлежит хранить в камере вещественных доказательств, до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> изменить, исключить применение ст.70 УК РФ, оставив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Определить судьбу вещественных доказательств – наркотическое вещество, находящееся в маленьком полимерном пакетике, а также фрагмент липкой изоляционной ленты чёрного цвета, из которой был изготовлен свёрток – хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>. В резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа. 

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералов Д.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным определением судьбы вещественных доказательств – наркотического вещества, содержащегося в маленьком полимерном пакетике, а также фрагмента липкой изоляционной ленты чёрного цвета, из которой был изготовлен свёрток. Указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, оно должно храниться при материалах уголовного дела. 

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, а также фрагмент липкой изоляционной ленты чёрного цвета, из которой был изготовлен свёрток хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность для вынесения решения, сторонами не оспаривается.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Данные положения закона судом не были учтены при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осуждённого от исполнения приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что в установленный п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ срок приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение фактически не приведён, назначенное наказание в виде штрафа осуждённый не отбывал, данных о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения наказания в виде штрафа в исправительное учреждение по месту отбывания осуждённым наказания не направлялся, что исключало назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,423 грамма, находящегося в маленьком полимерном пакетике, а также фрагмента липкой изоляционной ленты чёрного цвета, из которой был изготовлен свёрток, суд первой инстанции не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, согласно которой вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, сбывшего указанное наркотическое средство ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Соответственно, принимая решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд не учёл, что вещественные доказательства являются также доказательствами по уголовным делам, выделенным в отдельное производство. В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежало передаче в орган, осуществляющий предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,423 грамма, находящегося в маленьком полимерном пакетике, а также фрагмента липкой изоляционной ленты чёрного цвета, из которой был изготовлен свёрток, которые передать начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес> для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с рассмотрением материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

исключить указание суда на применение ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание;

считать ФИО3 осуждённым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н. (основное и дополнительное), дополнительное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев