Уголовное дело № 22-2573 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО10,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2023 года и постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 августа 2023 года по уголовному делу, по которому

ФИО10,

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В срок отбывания наказания засчитан срок принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 15 марта 2023 года до 12 апреля 2023 года включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания – под конвоем

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, просивших апелляционную жалобу на приговор удовлетворить, осужденного оправдать, или снизить назначенное наказание, и не поддержавших апелляционную жалобу на постановление судьи о возврате апелляционного возражения; прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствующим ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому присевшего оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения, и просившего производство по апелляционной жалобе на постановление судьи прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО10 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут, 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не согласившись с приговором суда и считая его несправедливым, указал, утром находился у себя дома, делал ремонт и шумел только 5 минут. К нему пришел потерпевший, который вел себя агрессивно и наносил множество ударов в его входную дверь, пытаясь против воли проникнуть в жилище. Он пытался словестно успокоить его, просил уйти, не хотел при этом открывать дверь и вступать с ним в ссору, но потерпевший продолжал наносить удары в дверь. Поэтому он неумышленно, но вынуждено стал защищать свое жилище.

Утверждает, что действовал осмотрительно, не нанося опасных ударов потерпевшему и не превышая пределов необходимой обороны. 

При этом, потерпевший напал на него, стянув с квартиры вниз в пролет лестницы между 3 и 2 этажами, выхватив из рук его пластиковую трубу, не давая уйти к себе. Жена потерпевшего наблюдала за всем происходящим, сказала тому отдать принадлежащую ему вещь, после чего, он проследовал в квартиру.

Считает, что его действия не носили умышленный характер, он защищал себя и свое жилище, что в соответствии со ст.37, 39 УК РФ относится к необходимой обороне и крайней необходимости.

Отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 слышали множество ударов в его дверь и крики. Эти свидетели относятся к нему нормально, что опровергает его отрицательную характеристику.

Подробно описывая показания потерпевшего, в том числе его пояснения в ходе следственного эксперимента, указывает, что последний подтверждал ранее описанные им- ФИО10 действия.

По мнению автора жалобы, потерпевший систематически проявляет к нему беспочвенные нападки, в рамках уголовного дела давал ложные показания, в то время, как он – ФИО10 по месту жительства соблюдает общественный порядок. 

Потерпевший говорил о нем, как о психически больном человеке, распространяя клевету, и просил знакомых стать свидетелями по уголовному делу, давать ложные показания, отрицательно его характеризовал по месту жительства. 

Считает, что показания потерпевшего о том, что удары в его дверь не наносил, а вел себя культурно, и что он безосновательно на него напал, опровергаются показаниями свидетелей, слышавших множественные удары в дверь и крики. 

Ссылается на то, что у потерпевшего, по его мнению, повреждена левая рука и сломана правая, имеются повреждения по всему телу, но, согласно документам, повреждение левой руки и на теле отсутствовали.

Указывает, что потерпевший ложно заявлял о том, что удары пластиковой трубой по голове он наносил ему около его двери и утверждает, что им совершались лишь махи трубой по воздуху с целью прогнать агрессивного соседа от двери, а тот подставлял руки, пытаясь отнять трубу. В ходе следственного эксперимента потерпевший подтверждал, что пытался выхватить пластиковую трубу.

Кроме того, ссылается на то, что в октябре 2022 года потерпевший выбил дверь его квартиры, проник со взломом в его в жилище, в связи с чем, сотрудниками полиции проводилась проверка. 

Девает вывод, что показания в судебном заседании свидетелей, потерпевшего отличаются от показаний данных ими на следствии.

Ссылаясь на положительные данные о своей личности, и подробно описывая пластиковую трубу, утверждает, что не осознавал, что этот предмет может нанести травмы средней тяжести. Он понимал ответственность за превышение пределов необходимой обороны, в то время не рассчитывал, что произойдет такая ситуация, а лишь рассчитывал прогнать агрессивного соседа.

Отмечает, что травмы у Потерпевший №1 могли образоваться в результате действий самого потерпевшего, на основании чего, эти обстоятельства исключают его вину.

По его мнению, потерпевший пытается увеличить степень его вины, поэтому доводы последнего и описываемые тем обстоятельства, не имеют объективных доказательств.

Считает, что в обжалуемом приговоре, суд необоснованно исключил обстоятельства конфликта и не учел, что своими действиями потерпевший спровоцировал конфликт, после чего, стал давать ложные показания, не предоставив при этом рентгеновский снимок и больничный лист. 

Обращает внимание, что свидетели ФИО3. и ФИО4 которые дружат с потерпевшим, не видели конфликта. Жена Потерпевший №1 вышла в подъезд по окончании конфликта. 

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба осужденного на него удовлетворению, не подлежит по следующим основаниям. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО10 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, отвечающими требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал осужденного ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Осужденный ФИО10, вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

Настаивал на том, что не наносил ударов потерпевшему, тот первый на него напал, спровоцировав на ответные действия. Он - ФИО10 защищал свое жилище, размахивая перед собой фрагментом пластиковой трубы. В результате этого, Потерпевший №1 получил повреждения правой руки, выставив ее перед собой, и повреждения головы - при падении. Указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перелома кисти потерпевшего, повреждений левой руки, и что потерпевший и свидетели его оговаривают, давая ложные, противоречивые показания.

Несмотря на непризнание ФИО10 вины, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, привел в приговоре в необходимом объеме и оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания, свидетеля ФИО6. в судебном заседании, свидетелей ФИО7., ФИО1 оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО7., в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, не противоречат друг другу, письменным и вещественным доказательствам, исследованным судом. 

Каждый из потерпевшего, свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, потерпевший ФИО6, на чьи показания сослался суд, пояснил, что в один из дней сентября 2022 года, примерно в 9 часов, пошел к осужденному узнать, что тот делает с трубой отопления. Поднявшись к тому, постучал в дверь, после чего ФИО10 стал вести себя агрессивно, и, держа в руке фрагмент трубы, стал размахивать им, пытаясь нанести ему удары. В целях защиты он – Потерпевший №1 выставлял руки вперед, в результате чего, осужденный нанес ему удары по кисти правой руки, по левой руке, а также по голове, от которых он упал на спину. Затем к ним подошла ФИО6. и осужденный прекратил свои действия и ушел. В результате действий ФИО10 у него из раны на голове текла кровь, впоследствии он проходил длительное лечение.

Из показания свидетеля ФИО6., данных в ходе судебного заседания, следует, что утром 10.09.2022 ее муж- Потерпевший №1 пошел к их соседу - ФИО10 Через несколько минут, услышав в подъезде шум, вышла из квартиры и увидела лежащего Потерпевший №1, рядом с которым стоял ФИО10 Увидев ее, последний прекратил свои действия и ушел. Подтвердила, что у потерпевшего были повреждения в области головы и правой руки, и он впоследствии проходил лечение.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных в ходе дознания, на которые сослался суд, следует, что 10.09.2022 выезжал на место конфликта осужденного и потерпевшего, где ФИО6 пояснила о случившемся. Позже, потерпевший дал объяснения об ударах, нанесенных ему ФИО10 фрагментом трубы по рукам и голове. При этом, у потерпевшего видел повреждения в области головы и загипсованную правую кисть.

Суд также сослался на аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО3 ФИО4В., ФИО2 ФИО1., являющихся соседями осужденного и потерпевшего по дому, и подтвердивших, что 10.09.2022 слышали в подъезде дома шум, конфликт, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. Также в подъезде имелись следы крови.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО2 данных в судебном заседании их показаниям в ходе дознания, связанные с давностью происходившего, были устранены судом путем оглашения последних. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы суда, либо подтверждающих невиновность ФИО10, судом объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судом не установлено. Не находит их при проверке материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что потерпевший распространяет о нем клевету, говорит, что он психически больной человек, просил знакомых стать свидетелями по делу и дать ложные показания, объективно ничем не подтверждены, а потому сами по себе не могут являться доказательством тому, что Потерпевший №1 и свидетели обвинения оговаривают осужденного. 

Обстоятельства дела, установленные судом с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО3, ФИО4 ФИО2., ФИО1. в ходе дознания, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022, согласно которому на 

<

адрес> обнаружены разбитое стекло и множество пятен бурого цвета; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 3.11.2022, согласно которому, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства произошедшего на той же лестничной площадке, пояснив, что ФИО10 нанес ему удары трубой по правой и левой руке, когда он защищался, выставляя руки вперед, а также нанес ему удар трубой по голове, после чего он упал; копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что 10.09.2022, в 09 часов 09 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у Потерпевший №1 были обнаружены открытая рана волосистой части головы и ушиб пальца правой кисти.

Установив, что у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом основания 5-й пястной кости правой кисти без выраженного смещения, повлекший длительное расстройство его здоровья на срок более 21 суток и относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью, и, представленная в медицинский документах как ушибленная, рана правой лобно-теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и относится к легкому вреду здоровья, суд обоснованно сослался на заключения экспертов № 2074 от 24.10.2022 и № 2623-Д от 24.11.2022. 

При этом, суд правильно, исходя из указанных заключений экспертов, установил механизм образования телесных повреждений - ударное воздействие твердым тупым предметом.

Исходя из заключения эксперта № 2623-Д от 24.11.2022, суд также убедился в том, что возможность образования телесных повреждений, указанных потерпевшим Потерпевший №1 во время дополнительного осмотра места происшествия 3.11.2022 ноября 2022 года, не исключается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанным осужденным в настоящем судебном заседании, не предоставление потерпевшим рентгеновского снимка, подтверждающего наличие у него закрытого вколоченного перелома основания 5-й пястной кости правой кисти без выраженного смещения, само по себе не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не получил названное телесное повреждение в результате действий осужденного. 

Как следует из медицинских документов, представленных эксперту, давшему указанное заключение, потерпевшему Потерпевший №1 10.09.2022 была сделана Р-грамма правой кисти в 2-х проекциях. По результатам Р-граммы заведующим отделом лучевой диагностики ГУЗ ТО «БСМЭ» врачом-рентгенологом ФИО8 24.11.2022 была дана консультация № 280. Исходя из этой Р-граммы, врач установила Р-картину вколоченного перелома основания 5-й пястной кости правой кисти без выраженного смещения. 

Из заключения эксперта № 2074 от 24.10.2022 по проведенной судебно – медицинской экспертизе потерпевшего, начатой 12.09.2022, показаний свидетеля ФИО7, которые также исследовались вышеназванным экспертом, видно, что у Потерпевший №1 на правой верхней конечности имелась гипсовая лангета (правая кисть была загипсована). 

Таким образом, оснований полагать, что у потерпевшего не были обнаружены телесные повреждения, которые в том числе повлекли средней тяжести вред его здоровья, не доверять научно-обоснованным заключениям экспертов, имеющих специальные познания и соответствующий стаж работы, материалы дела не содержат. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом верно не установлено. 

Приведенные заключения экспертов обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Как правильно усмотрел суд, все письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства и данных, свидетельствующих о их недопустимости нет. 

В связи с этим, каждое из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного, оснований для признания на основании ст. 75 УПК РФ всех приведенных судом в приговоре доказательств недопустимыми, нет.

Умышленный характер действий ФИО10, направленных против здоровья потерпевшего, судом установлен правильно. 

Выводы суда о том, что о прямом умысле ФИО10 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, в частности нанесение нескольких ударов Потерпевший №1, в том числе в область головы, с применением неустановленного тупого твердого предмета, удерживаемого осужденным в руке, в приговоре мотивированы убедительно. 

Оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного о том, что травмы у потерпевшего могли образоваться в результате действий последнего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления, свидетельствующими об обратном. Попытки потерпевшего выхватить у осужденного предмет, используемый тем в качестве оружия, не свидетельствует о том, что травмы Потерпевший №1 получил в результате своих действии.

Вопреки апелляционной жалобе, тот факт, что потерпевший, решив узнать причину шума, доносившегося из квартиры осужденного, пришел к двери квартиры ФИО10 и стучал в дверь, сам по себе доказательством невиновности осужденного ФИО10 и того, что он был вынужден защищать свое жилище, а потому его действия не были умышленными, не является. 

Доводы осужденного об осмотрительности при нанесении ударов потерпевшему пластиковой трубой и о том, что опасных ударов он не наносил тому, не превышал пределов необходимой обороны, не влияют на квалификацию его действии, результатом которых было причинение Потерпевший №1, в том числе, средней тяжести вреда здоровью. 

Оснований полагать, что осужденный действовал исходя из ст. 37, 39 УК РФ, в условиях необходимой обороны и крайней необходимости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат. 

Из обстоятельств преступления, установленных в приговоре, объективно следует, что какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на личность и права ФИО10, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. 

Следовательно, оснований полагать, что это посягательство не могло быть устранено иными средствами, нежели применением ФИО10 предмета, используемого им в качестве оружия, не имелось. 

Об этом объективно свидетельствует то, что осужденный ФИО10 открыл дверь своей квартиры преклонного возраста потерпевшему Потерпевший №1, в руках которого ничего не было, с уже находившимся в его – ФИО10 руке предметом, используемым в качестве оружия, и первым начал его применять. Это никем, в том числе ФИО10, не оспаривается. 

То, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являющиеся соседями по дому осужденного и потерпевшего, утром 10.09.2022 слышали удары в дверь квартиры ФИО10 и крики с лестничной площадки, а также, что в октябре 2022 потерпевший, как утверждает осужденный, выбил дверь его квартиры, само по себе не подтверждает доводов последнего о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и крайней необходимости. 

Квалифицирующий признак совершения инкриминируемого осужденным ФИО10 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судом установлен верно. 

Выводы суда об этом приведены в приговоре мотивированно, убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО10, при установленных судом обстоятельствах, на почве неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, умышленно наносил потерпевшему удары тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, один раз в область кисти правой руки, один раз по левой руке и один раз по голове сверху. 

Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения правой кисти, повлекшее средней тяжести вред его здоровью, и правой лобно-теменной области находится в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО10 

Время совершения преступления- 10.09.2022, в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут, и место его совершения - 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, судом установлены исходя из совокупности исследованных доказательств. 

Согласиться с тем, что отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего, в том числе на левой руке, свидетельствует о невиновности осужденного, нельзя. 

Факт нанесения осужденным предметом, используемым в качестве оружия, ударов по рукам потерпевшего, которые тот выставлял перед собой, защищаясь от ФИО10, а именно по кисти правой руки и по левой руке, судом первой инстанции установлен и в обстоятельствах преступления в приговоре приведен верно. 

Мотивом совершения преступления осужденными явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, что также установлено приговором.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалификация действий осужденного ФИО10 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

В жалобе осужденного не приводится какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО10, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО10 от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО10, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 68 от 12.04.2023, судом первой инстанции проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно приговору, суд учел при назначения наказания ФИО10 характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, свидетельствующие, что ФИО10 является гражданином РФ, несудим, на учетах у врачей не состоит, 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность, имеет диплом, свидетельство о квалификации, состоит на учете в ГУ ТО «ЦЗН ТО» в качестве безработного, имеет заболевания, имеет место жительства, вносит коммунальные платежи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО10 суд обоснованно признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО10 в виде лишения свободы, об отсутствии основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и замены назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для их переоценки не имеется. 

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также является верным.

Отбывание наказания в колонии-поселения назначено осужденному ФИО10 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и нарушений закона в данной части судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст. 38915 и п.1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о поведении виновного в быту.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел, что со слов соседей ФИО10 характеризуется отрицательно, сославшись на л.д.47, том 2, на котором представлено и исследовано в судебном заседании сообщение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО9 Кроме этого, указанное должностное лицо сообщило, что ФИО10 к административной ответственности не привлекался, ранее несудим и иными материалами в отношении ФИО10 не располагает. 

Между тем, другие основания, которые могли бы позволить характеризовать осужденного отрицательно, и с учетом которых ФИО10 назначено наказание, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании 18.07.2023 свидетель ФИО2 охарактеризовав суду осужденного, как смелого, дерзкого человека, пояснила, что тот ничего плохого не делал. 

Свидетель ФИО1., чьи показания 18.07.2023 огласил суд в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в ходе дознания, что она и ее супруг с ФИО10 не конфликтовали. 

Таким образом, факт того, что со слов соседей осужденный характеризуется только отрицательно, объективно ничем, кроме вышеприведенного сообщения участкового уполномоченного полиции, не подтверждено. Ссылки на это приговор в части мотивов назначения вида и размера наказания ФИО10 не содержит. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на отрицательную характеристику осужденного, а срок назначенного ФИО10 наказания смягчить. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Согласно материалам уголовного дела, кроме апелляционной жалобы на приговор суда, осужденным была подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 07.08.2023, которым поданное ФИО10 апелляционное возражение на основании ст. 3894, 3896 УПК РФ было ему возвращено с предоставлением срока для устранения недостатков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО10 поступил отзыв ранее поданной им апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление судьи.

По смыслу УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст. 3898УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее. В этом случае апелляционное производство по апелляционной жалобе, апелляционному представлению прекращается.

Принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений на постановление судьи от 07.08.2023 не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление осужденного ФИО10 об отзыве апелляционной жалобы на данное судебное решение подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по ней,– прекращению, ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО10 изменить:

исключить из приговора ссылку суда об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО10 со слов соседей (л.д.47, том 2);

назначенное ФИО10 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановление судьи Пролетарского районного суда от 07 августа 2023 года прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий