Дело № 1-17/2026 (1-117/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Ярощука М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда города Твери находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Крылов А.Л. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В частности защитник подсудимого указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Kaiyi E5», вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства нет, в деле нет ни одного процессуального документа по событию ДТП, в связи с чем, полагает, что обвинение является неконкретным.

Государственный обвинитель Ярощук М.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом на его основании окончательного решения по делу. По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-о, а также в соответствии с конституционным принципом состязательности, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержат.

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в обвинительном акте при изложении диспозиции вмененного преступления указано, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области по делу № 5-396/2022 от 21 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 46-47).

Привлечение к административной ответственности входит в объективную сторону состава вмененного ФИО1 преступления.

Таким образом, диспозиция вмененного ФИО1 преступления противоречит описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, а также полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и порождает препятствия для рассмотрения дела по существу.

Указанные выше недостатки обвинения, по мнению суда, не могут быть изменены и восполнены прокурором в порядке ст. 246 УПК РФ, поскольку затрагивают фактические обстоятельства, требуют не исключения отдельных квалифицирующих признаков, а изменения диспозиции преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района города Твери на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.О. Громова