Дело № 3а-41/2025 07OS-0000-01-2025-000064-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской ФИО1 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в Верховный Суд ФИО1 Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 30 июня 2015 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и с учетом рассмотрения уголовного дела в судах составляет более 10 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. 

Обращает внимание, что раннее по результатам рассмотрения его административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, решениями Верховного Суда КБР от 25 января 2018 года и 03 июля 2018 года взыскана компенсация.

В возражении на административное исковое заявление руководитель Управления Федерального казначейства по КБР ФИО6 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ссылаясь на то, что несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что административное исковое заявление содержит лишь подробное описание обстоятельств, имевших место при рассмотрении уголовного дела, и ни одного довода, имеющего существенное значение, для правильного разрешения дела. Материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих размер предъявленной компенсации. Перечисленные ФИО2 обстоятельства не позволяют не только определить размер заявленных требований, но и имело ли место вообще причинение вреда.

Представители административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 С.В., ссылаясь на наличие обстоятельств, согласно которым имеет место нарушение разумных сроков производства по уголовному дела, просил удовлетворить названное административное исковое заявление частично, уменьшив размер взыскиваемой в пользу ФИО2 компенсации.

Выслушав объяснения вышеперечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Материалами уголовного дела № и представленными административным истцом документами подтверждается, что данное дело возбужденно в отношении ФИО2 16 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской ФИО3 и СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года Верховным Судом ФИО1 Республики вынесено решение по административному делупо административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым заявителю присуждена компенсация в размере 50 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем продление срока следствия осуществлено заместителем председателя Следственного комитета РФ 4 мая 2018 года до 17 месяцев 20 суток, то есть до 16 июля 2018 года.

03 июля 2018 года Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по административному делупо административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым заявителю присуждена компенсация в размере 45 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи административного искового заявления (с 30 июня 2015 года по 8 июня 2018 года, то есть по день обращения ФИО2 с новым иском) составил 2 года 11 месяцев 22 дня, а продолжительность уголовного преследования после вынесения вышеуказанного решения превысила 4 месяца.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела суд отметил, что расследование проводилось по одному эпизоду в отношении одного лица по преступлению, которое не представляло особой сложности ни по своему объему, ни по необходимости проведения по делу сложных, длительных экспертиз, а также то, что действия следственных органов по проведению предварительного следствия нельзя признать эффективными, а меры принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу – достаточными. За указанный период, то есть с 25 января 2018 года по дату подачи повторного административного искового заявления 8 июня 2018 года, следственные действия по делу не проводились, при том, что следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий, устанавливался план следственных мероприятий.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 злоупотреблял своими правами и затягивал расследование.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.01.2022 г. № 2-П разъяснил, что до внесения надлежащих законодательных изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 214, пункт 2 части первой статьи 226, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации) новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

С учетом вступивших в законную силу решений суда, предметом настоящего судебного разбирательства является срок уголовного судопроизводства по делу со дня разрешения ранее заявленных требований - с 03 июля 2018 г. до даты разрешения настоящего иска ФИО2 – 11 августа 2025 г., что составило 7 лет 01 месяц 08 дней. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения составляет 10 лет 01 месяц 12 дней.

Оценивая действия следственных органов по проведению предварительного следствия с точки зрения эффективности, а меры принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу с точки зрения достаточности за указанный период, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела подтверждается, что постановлением и.о. руководителя СУ СК России по КБР ФИО7 уголовное дело изъято из производства следователя СУ СК России по КБР ФИО8 и передано руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО9

С этого дня производился ряд следственных действий, осуществлялись неоднократно изменения состава следственных групп.

Постановлением следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от 16.10.2018 г. прекращено производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя названного следственного отдела от 17.10.2018 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела, производство по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от 17.11.2018 г. приостановлено предварительное следствие.

Постановлением заместителя руководителя названного следственного отдела от 18.11.2018 г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, производство по делу возобновлено.

19.12.2019 г. составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора 

<

адрес>.

20.12.2019 г. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО10

02.04.2019 г. постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

14.05.2019 г. апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР постановление мирового судьи от 02.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 11.07.2019 г. апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2019 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

06.08.2019 г. апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР постановление мирового судьи от 02.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

06.12.2019 г. руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР вынес постановление о возобновлении следствия.

15.01.2020 г. следователь СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР окончил предварительное следствие и составил обвинительное заключение.

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю, поскольку обвинительное заключение составлено за пределами срока дополнительного следствия.

06.03.2020 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, а 13.03.2020 г. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной, не соответствует требованию разумности, а право ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.

На этапе судебного разбирательства предпринятые мировым судьей действия также нельзя признать эффективными и достаточными.

Так, в общей сложности мировым судьей ФИО11 по делу (без учета не состоявшихся заседаний) проведено несколько десятков судебных заседаний с 23.07.2020 г. по 27.10.2023 г., при том, что в уголовном деле фигурировал лишь один преступный эпизод, один потерпевший, один обвиняемый (подсудимый) и незначительное количество свидетелей, а сами материалы на момент направления их в суд состояли из 10 томов.

В материалах дела представлены сведения о значительном количестве справок об отложениях судебного разбирательства в связи с болезнью судьи, либо нахождением его в совещательной комнате по рассмотрению дел об административных правонарушениях и уголовных дел. 

Объем предъявленного обвинения не соответствовал столь длительному сроку судопроизводства.

12.12.2023 г. состоялся обвинительный приговор мирового судьи ФИО10 в отношении ФИО2, который обжалован последним в апелляционном порядке.

09.04.2024 г. апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР приговор мирового судьи от 12.12.2023 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2024 г. уголовное дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО12

Постановлением от 14.06.2024 г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО12 устранилась от участия в производстве по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2024 г. уголовное дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО13

Постановлением от 03.09.2024 г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО13 устранилась от участия в производстве по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2024 г. уголовное дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО14

Постановлением от 22.11.2024 г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО14 устранился от участия в производстве по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2024 г. уголовное дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО15

04.02.2025 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 Дело по сегодняшний день находится в производстве названного мирового судьи.

Таким образом, с апреля месяца 2024 года (когда обвинительный приговор был отменен) по февраль месяц 2025 года (когда дело поступило к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО15, который приступил к рассмотрению дела по существу) прошло 10 месяцев. На протяжении этого времени уголовное дело по существу не рассматривалось, заявленные неоднократно мировыми судьями самоотводы не имели прямых оснований, что нарушает принцип скорого и эффективного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) определено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 20, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Таким образом, обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу закон связывает с наличием обстоятельств продолжительности производства по уголовному делу более четырех лет с момента начала уголовного преследования, и только если заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые. Данное условие позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено (постановление от 25 июня 2013 года № 14-П).

Срок производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 превысил четыре года. В таком случае, обязательным условием для обращения в суд с иском о компенсации является предварительное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 25 названного Постановления, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

30.12.2019 г. и 13.02.2020 г. прокуратурой КБР в адрес ФИО17 направлены ответы за № 

<

данные изъяты> на обращение о бездействии сотрудников СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР при расследовании уголовного дела, в том числе в части доводов о нарушении срока расследования уголовного дела, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ.

Указано, что ранее неоднократно прокуратурами г. Нальчика и республики по указанному уголовному делу вносились акты прокурорского реагирования по фактам выявленных в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения которых виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Проведенной служебной проверкой в отношении работников прокуратуры 

<

адрес>, осуществляющих надзор за ходом предварительного расследования по указанному уголовному делу, установлены факты ненадлежащего осуществления полномочий. Виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, связанные с неоднократными обращениями ФИО2 с жалобами о нарушении срока расследования уголовного дела, подтверждаются представленными прокуратурой КБР материалами надзорного производства № в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах условие о предварительном обращении административного истца с жалобами к прокурору или руководителю следственного органа в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.А. также соблюдено.

Более того, в материалах уголовного дела наличествует обращение прокурора 

<

адрес> ФИО16 к председателю Нальчикского городского суда КБР об ускорении рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 (т. 13 л.д. 232-233).

По результатам рассмотрения обращения, изучено уголовное дело, Нальчикским городским судом КБР мировому судье ФИО10 направлено письмо (т. 14 л.д. 6-8), в котором указано, что виду принятых ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 уголовное дело в отношении ФИО2 с 29 апреля 2020 до 11 июня 2020 года не рассматривалось. Судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года, не состоялось в связи с неявкой защитника, а отложенное на 25 июня 2020 года не состоялось в виду неявки государственного обвинителя. По результатам предварительного слушания постановлением суда от 14 июля 2020 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на 23 июля 2020 года. С 23 июля 2020 года по 29 июля 2021 года по делу назначалось 28 судебных заседаний. Из них 22 судебных заседания откладывалось для вызова неявившихся свидетелей, одно судебное заседание (24 июня 2021 года) не состоялось в связи с неявкой прокурора.

Установлено, что в целях обеспечения явки в суд свидетелей, судом по результатам девяти судебных заседаний выносились постановления о приводе неявившихся свидетелей.

Между тем постановления о приводе свидетелей, уклоняющихся от явки в суд, судья начал выносить только с декабря 2020 года, то есть более чем через четыре месяца с начала судебного следствия.

Также суд оставлял без реагирования факты, когда по отдельным постановлениям о приводе соответствующие отделы Службы судебных приставов не информировали суд о причинах неисполнения постановлений.

Всего, в виду необходимости повторного вызова неявившихся свидетелей, судебные заседания откладывались с декабря 2020 года по начало июня 2021 года, то есть на протяжении около семи месяцев.

Кроме того, как указанно в обращении прокурора, на начало июля 2021 года по делу не изучены все материалы дела, не допрошен подсудимый и два свидетеля.

При таких обстоятельствах, действия суда по организации рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 нельзя признать достаточными и эффективными.

В этой связи предложено принять все необходимые меры к надлежащей организации судебного процесса по уголовному делу, а также принимать меры реагирования в отношении лиц, срывающих судебные заседания; запрашивать в службе судебных приставов сведения о причинах отсутствия информации по исполнению постановлений суда о приводе свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обладал правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного расследования по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования допущена волокита по делу; на этапе судебного разбирательства действия суда также нельзя оценить как эффективные.

Изложенное является правовым основанием для присуждения в пользу потерпевшего по уголовному делу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Какие-либо доказательства того, что именно поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат, доказательства не представлены. 

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела, отсутствие правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО2, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для последнего, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации 10 000 000 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 245 000 рублям.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения. 

При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца ФИО2 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

При обращении в суд ФИО2 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран боевых действий. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, а административные ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для ее распределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 245 000 рублей.

Взысканные настоящим решением в пользу ФИО2 денежные средства подлежат перечислению на его банковский счет по следующим реквизитам: 

получатель: ФИО2,

счет №, 

наименование банка: ПАО «Сбербанк», 

корреспондентский счет: 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты>

ИНН 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Молов