<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-007981-91

пр-во № 1-807/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ц., 

при секретаре Батуриной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого, осужденного:

1 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

4 июня 2024 года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда 

<

адрес>, потребовал от ранее не знакомого ему Й. зайти в подъезд, где рукой развернул его к стене, придерживая одной рукой спину Й., ногой раздвинул ноги, после чего достал из левого кармана брюк принадлежащий последнему смартфон марки «Honor 9x» с защитным стеклом и сим-картой стоимостью 10 000 рублей, который забрал себе. Законные требования потерпевшего вернуть смартфон ФИО1 проигнорировал, с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Й. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 4 июня 2024 года в ночное время он с двумя знакомыми распивал спиртное в холле общежития 

<

адрес> часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы покурить, и обратил внимание на ранее не знакомого Й., который вышел из-за дома со стороны зеленых насаждений и что-то фотографировал на свой телефон, поэтому показался ему «закладчиком» наркотических средств. Он подозвал Й. к себе, сказав в шутку, что он из полиции, и спросил, что тот здесь делает ночью. В ответ Й. пояснил, что он просто гуляет. Затем он предложил Й. для продолжения разговора зайти в подъезд, где подошел к нему сзади вплотную, прижав его спину своей рукой, чтобы тот не смог убежать. Возможно, при этом он также раздвинул его ноги своей ногой. Для поиска телефона он проверил карманы его одежды и в левом кармане брюк нашел и достал сотовый телефон марки «Honor 9х», который решил оставить себе. По его просьбе Й. назвал пароль, который он ввел в телефон и осмотрел его содержимое. Затем для отвлечения внимания он отправил Й. на четвертый этаж общежития, а сам вышел на улицу, где позднее к нему подошел Й. и попросил вернуть телефон, на что он ответил отказом и отправил его домой. Что конкретно он тогда сказал Й., не помнит. Потерпевший не стал спорить и пошел в сторону Проспекта Победы. После чего по дороге домой он выбросил сим-карту, находившуюся в телефоне, который оставил себе (л.д. 36-37, 109-113, 124-126). После оглашения в судебном заседании ФИО1 ранее данные им показания полностью подтвердил.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения открытого хищения смартфона у Й. (л.д.25). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Й. о том, что 4 июня 2024 года около 04 часов 30 минут во время ночной прогулки около 

<

адрес> его остановил ранее не знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился сотрудником полиции и стал его обвинять в размещении «закладок» с наркотиком. Затем по просьбе ФИО1 он зашел в подъезд, где тот развернул его лицом к стене и ладонью надавил на спину, прижав к стене, раздвинул ноги, чтобы он не мог уйти, проверил карманы его одежды и в левом кармане спортивных брюк нашел его телефон марки «Honor 9х». Узнав пароль от телефона, Новиков записал его в свой телефон и стал что-то смотреть в его (Й.) телефоне. После этого Новиков телефон оставил у себя и сказал, чтобы он поднялся на четвертый этаж, где ему все объяснят. Поднявшись на четвертый этаж, он там никого не нашел, подождал несколько минут, спустился на первый этаж, где также никого не было, вышел на улицу и попросил у ФИО1, провожавшего двух мужчин, сидящих в автомобиле, и стоявшего рядом с женщиной и ребенком, вернуть телефон, на что тот ответил: «Не верну тебе телефон, уходи отсюда, пока живой». Он воспринял данную угрозу реально, испугался за свое здоровье, так как Новиков был сильно пьян, по его поведению и речи было понятно, что он не шутит и может навредить. Также он понимал, что Новиков не причинит вред его жизни, то есть он не убьет или не покалечит, но может его ударить, толкнуть либо иначе сделать ему больно, поэтому он не стал продолжать диалог, пошел в сторону своего дома и сообщил о произошедшем в полицию. Впоследствии следователь ему вернул телефон, Новиков попросил у него прощение, поэтому претензий к нему не имеет. Вышеуказанные показания Й. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д. 82-85, 99-100, 152-153, 148-151);

заявлением Й. о привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение имущества (л.д. 3);

фотографиями коробки от смартфона и самого смартфона марки «Honor 9x», подтверждающими его принадлежность Й. (л.д. 90-91, 92-93);

протоколом осмотра холла первого этажа общежития, расположенного в 

<

адрес>, где у Й. был похищен смартфон; в ходе осмотра, в том числе был обнаружен и изъят след пальца руки (№ 1), извлеченный из упаковки № 2, который согласно заключению эксперта № 695 от 17 июня 2024 года оставлен ФИО1 (л.д. 11-15, 45-51);

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен смартфон марки «Honor 9x», похищенный им у Й. (л.д. 59-60, 61-62,63);

распиской Й. о получении им своего смартфона марки «Honor 9х» (л.д. 98).

По результатам оценки представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым грабежа с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом суд учитывает, что высказанная ФИО1 фраза «уходи отсюда, пока живой» сама по себе угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не является. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент произнесения вышеуказанной фразы подсудимый и потерпевший вдвоем находились на улице, куда последний пришел самостоятельно, подсудимый какими-либо предметами потерпевшему не угрожал и каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, не предпринимал, потерпевший в части восприятия угрозы давал неоднозначные показания, которые иными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 грабежа смартфона у Й. без вышеуказанного квалифицирующего признака предъявленного обвинения. Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Такая переквалификация возможна, потому что действия подсудимого, квалифицируемые по новой части той же статьи, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему с учетом переквалификации преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено. Перед допросом потерпевший Й. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в конфликтных отношениях с подсудимым не состоял, в связи с чем основания не доверять ему у суда отсутствуют. Его показания, за исключением восприятия им угрозы, последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд признает допустимым доказательством по делу вышеприведенные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему, с учетом изменения обвинения, преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он открыто похитил смартфон у Й., которым распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб в заявленном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества и его последующей добровольной выдаче, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до вступления в законную силу в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2024 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым смартфон считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 8 230 рублей, суд взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить. С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде интересы ФИО1 представлял его защитник - адвокат Ц. по соглашению, оснований для взыскания с подсудимого расходов на услуги последнего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Honor 9x» с защитным стеклом, выданный на ответственное хранение Й., - считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов