Гражданское дело № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее по тексту - ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест»), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 889314 рублей 71 копейка, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (Поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки № от "дата" поставило в адрес в ООО «*** продукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями. Истец произвел поставку продукции, согласно универсальному передаточному документу № от 10.02.2016 года на сумму 517953 рубля 27 копеек, универсальному передаточному документу № от "дата" на сумму 163208 рублей 07 копеек, универсальному передаточному документу № от "дата" на сумму 208153 рубля 37 копеек. Продукция на общую сумму 889314 рублей 71 копейка ООО ***» получена, что подтверждается универсальными передаточными актами. Согласно п.7.4 вышеуказанного договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 года с ООО «***» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции в размере 889314 рублей 71 копейка, неустойка в размере 193884 рубля 35 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 27710 рублей. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2017 года, однако, решение суда не исполняется. Между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ФИО3, "дата" был заключен договор поручительства №-П, по которому, поручитель обязался отвечать перед поставщиком (кредитором) - ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» за исполнение ООО «***» обязательств по договору поставки продукции № от "дата", в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную продукцию по договору № от "дата" в размере 889314 рублей 71 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период времени с 25.02.2016 года по 25.04.2017 года в размере 310685 рублей 90 копеек, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ООО «***» (покупатель) заключен договор поставки продукции №.

Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять, оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, иные стандарты согласованы сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязался оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

При нарушении срока оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

Факт поставки истцом продукции подтвержден универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

25.11.2015 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П. По указанному договору, поручитель обязался отвечать перед поставщиком (кредитором) - ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» за исполнение всех обязательств по договору поставки продукции № от 25.11.2015 года.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей, необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам. 

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было. Согласно данным РОСП гор. Челябинска, исполнительный лист, выданный арбитражным судом в отношении ООО «*** находится на исполнении, однако платежей в исполнение решения арбитражного суда от должника не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не уменьшился.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО3 необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «Газлогистик», установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 года, иное противоречило бы положениям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 года по делу № № взыскана с ООО «***» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 889314 рублей 71 копейка, неустойка в размере 193884 рубля 35 копеек, начисленная за нарушение сроков оплаты за период времени с 25.02.2016 года по 06.10.2016 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 27710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Кроме того, п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО3 обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки солидарно с покупателем, а потому сумма основного долга, пени подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно, в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 года по делу №.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию по договору № от "дата" в размере 889314 рублей 71 копейка, неустойка в размере 193884 рубля 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по договору поставки продукции № от 25.11.2015 года в размере 889314 рублей 71 копейка, неустойку в размере 193884 рубля 35 копеек, начисленную за период времени с 25.02.2016 года по 06.10.2016 года, а всего взыскать 1 083 199 (один миллион восемьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскание указанной задолженности по договору поставки продукции № от 25.11.2015 года в виде основного долга и неустойки производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «***» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 года по делу №.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись: "СОГЛАСОВАНО" Судья: