Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Казаковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в дневное время ФИО1, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, проезжая на велосипеде по ул. Гоголя г.Балахна Нижегородской области в поисках изделий из металла, увидел стоявший за металлическими воротами во дворе около гаражей в районе дома № по ул.Гоголя г.Балахна Нижегородской области принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № года выпуска, который решил похитить для последующей сдачи в пункт приема лома металлов.

В достижении поставленной преступной цели, в тот же день 

<

дата> в дневное время ФИО1, вернувшись к себе домой, позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> имевшему автомобиль ГАЗ 330210 «Газель», которого, не ставя в известность о своих преступных планах, сообщив ложные сведения, что якобы приобрел автомобиль для сдачи на металлолом, попросил помочь ему отбуксировать стоявший в районе дома № по ул. Гоголя г.Балахна Нижегородской области принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на пункт приема лома металлов на ул.Некрасова г.Балахна, на что 

<

данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля ФИО2, в тот же день 

<

дата> в дневное время не позднее 13 часов ФИО1 вместе с 

<

данные изъяты> на автомобиле «Газель» под управлением последнего, приехал к гаражам в районе дома № по ул.Гоголя г.Балахна Нижегородской области. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прицепив с помощью веревки принадлежащий ФИО2, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № к автомобилю ГАЗ 3302 «Газель» под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль стоимостью 20 000 рублей. С похищенным автомобилем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В тот же день 

<

дата> в дневное время около 13 часов ФИО1 похищенный им автомобиль ВАЗ 2107 сдал в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

...> за 7000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О., защитник Казакова Т.Г., потерпевший ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. 

Согласно справке врача-психиатра поликлинике ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно справке врача-нарколога поликлиники № ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» 

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно справке-характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск 

<

данные изъяты>), ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно сообщению военного комиссариата Октябрьского района и Центрального Административного округа г. Новосибирск Новосибирской области 

<

данные изъяты>), ФИО1 состоял на учете как призывник с 

<

дата>. Призывной комиссией Железнодорожного района признан по ст.18б, категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты> В настоящее время на учете ПСС не состоит.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20000руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2107 в разукомплектованном виде, переданный на ответственное хранение под расписку 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории пункта приема лома металлов по адресу: 

<

...>, подлежит оставлению 

<

данные изъяты> 

- 2 государственных регистрационных знака № с автомобиля ВАЗ 2107, переданные на хранение законному владельцу ФИО4, подлежат оставлению в распоряжении последнего;

- автомобиль ГАЗ 330210 «Газель», регистрационный номер №, преданный на хранение законному владельцу 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 в разукомплектованном виде, переданный на ответственное хранение под расписку 

<

данные изъяты>., хранящийся на территории пункта приема лома металлов по адресу: 

<

...>, оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> 2 государственных регистрационных знака № с автомобиля ВАЗ 2107, переданные на хранение законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении последнего; автомобиль ГАЗ 330210 «Газель», регистрационный номер №, преданный на хранение законному владельцу 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №. Балахнинского городского суда.

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова