77RS0016-02-2024-014395-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2025

по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании доклада незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, в котором с учетом дополнения к заявленным требованиям, просил признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 07 мая 2024г. № 19/14061, признать незаконными и отменить приказ от 08 мая 2024г. № 578 л/с о наложении взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ от 08 мая 2024г. № 581 л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что в период прохождения службы у ответчика в должности начальника 1 отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху (адрес) Центра кинологической службы на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по службе за коррупционное правонарушение и он был уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Однако, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено без правовых оснований, с нарушением порядка проведения служебной проверки (л.д. 4-8, 200-206 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат фио, действующий по ордеру адвокатского образования, и фио, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по доверенностям фио и фио, действующие по доверенности, исковые требования фио в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 63-68 т.1).  

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2023 г. № 1671 л/с ФИО1 назначен на должность начальника 1 отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху (адрес) центра кинологической службы УВД с 01 ноября 2023 г. (л.д. 165 т.1).

Приказом ответчика № 578 л/с от 08 мая 2024 г. «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» на истца фио за невыполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2023 годы было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия (л.д. 86-88 т.1).

На основании вышеуказанного приказа и доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера от 07 мая 2024 года № 19/14061 приказом ответчика № 581 л/с от 08 мая 2024г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д.10-11, 89 т.1).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82. 1 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений. 

Из представленного доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных подполковником полиции ФИО1, начальником 1 отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2024 г. № 19/14061 следует, что результатам проверки по факту возможного получения истцом незаконного денежного вознаграждения установлено, что в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях справок о доходах за 2021-2023 годы не отражены счета открытые в ПАО «Банк Зенит» от 17 октября 2020г., в ПАО «Росбанк» от 16 апреля 2020г. на имя истца, а также не отражены в справках о доходах за 2021-2022 годы счета открытые на имя супруги истца фио в ПАО «Сбербанк», открытые 19 января 2021г. и 10 января 2021г.; в разделе 3.1 «Недвижимое имущество справок о доходах за 2021-2023 годы не отражены сведения о наличии у истца в собственности недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, площадью 45,2 кв.м., а также в указанном разделе в справке о доходах за 2021г. не отражены сведения о наличии у супруги фио в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 77,5 кв.м.; в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера в справках о доходах за 2021-2022 года истцом на себя и супругу не отражены сведения о наличии действующих обязательств по кредиту на основании кредитного договора от 19 января 2021г., согласно которому супруга истца является заемщиком, а истец ФИО1 созаемщиком; в разделе 1 «Сведения о доходах» в справках о доходах за 2021г. на супругу истца указаны недостоверные сведения, а также не отражены денежные средства, переданные родственниками для частичного погашения кредита (л.д.77-80 Т.1)

Изложенные в докладе факты подтверждаются представленными суду соответствующими письменными доказательствами (л.д. 91-142 т.1). 

Факты, отраженные в докладе, истец в своем исковом заявлении с дополнением, а также в ходе судебного разбирательства не опровергал, а в обоснование заявленных требований о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 07 мая 2024 г. № 19/14061 указал, что проверка была проведена с нарушением сроков, что свидетельствует о незаконности доклада. Кроме того, уведомление о начале проверки истцу в установленный законом срок направлено не было, а ознакомление истца с уведомлением 22 февраля 2024г. свидетельствует о допущенном нарушении, с результатами проверки истец ознакомлен не был, чем был лишен возможности представить какие-либо объяснения. Кроме того, доклад представлен неуполномоченным лицом.   

Давая оценку данным доводам истца, суд приходит к выводу о соблюдения порядка и сроков проведения проверки.  

Согласно п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Доводы истца о том, что срок проведения проверки следует исчислять с 08 февраля 2024г., поскольку основанием к ее назначению послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2024г., на котором имеются резолюции о согласии с проведением проверки, суд не может принять во внимание в качестве признания доклада незаконным (л.д.70-71 т.1). 

Согласно п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Однако, как следует из материалов дела, решение о назначении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2021-2023 годы, предоставленных ФИО1, было принято 21 февраля 2024 г (л.д.69 т.1).  

Также из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 г. в соответствии с п. 22 Положения истец был уведомлен о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73-73 т.1).

То обстоятельство, что в докладе имеются ссылки на справку о доходах за 2023г., тогда как истец был уведомлен о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 годы, не является основанием для признания доклада незаконным, поскольку выявленные в ходе проверки факты имели место в 2020-2022 годах и также не были отражены в справках за 2023 год. 

Срок проведения проверки до 90 дней был продлен в установленном порядке и в пределах 60 дневного срока на основании рапорта заместителя начальника ОРЛС УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2024г. с объяснением причин продления срока проверка, связанных с необходимостью получение ответов на запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, операторам информационных систем.   

Довод истца о том, что в нарушение п. 23 Положения он не был ознакомлен с докладом, опровергается актом от 08 мая 2024г. об отказе с ознакомлением с докладом (л.д.166 т.1).

При этом суд также учитывает, что в ходе проведения проверки истец давал письменные объяснения по фактическим обстоятельствам (л.д.81-84 т.1).  

Довод истца о том, что в нарушение п. 27 Положения, согласно которому начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах, доклад был предоставлен неуполномоченным лицом – заместителем начальника УВД на ММ, который не является руководителем соответствующей службы, что свидетельствует о незаконности доклада, суд не может принять во внимание, поскольку является необоснованным, фио является заместителем начальника управления, руководителем подразделения, и предоставленные ему полномочия полностью согласуются и позволяют ему подписать доклад о результатах проверки. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 07 мая 2024г. № 19/14061, поскольку нарушений при ее проведении судом не установлено. 

В обоснование незаконности обжалуемых приказов от 08 мая 2024г. № 578 л/с о наложении взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и от 08 мая 2024 г. № 581 л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе истец указал, то они изданы без учета тяжести совершенного проступка, личности истца, а также с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона о службе.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку увольнение истца произведено не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения в соответствии с указанными выше нормами. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1436-О указано, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» названо установление в качестве основания для освобождения от занимаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень установленный в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6). 

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельностью, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий. 

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя обязанность представления сотрудниками органов внутренних дел соответствующих сведений, установлен в целях осуществления государственного контроля за их имущественным положением, направлен на предупреждение коррупции и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников органов внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О и 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Исходя из вышеизложенного, правовое регулирование, закрепленное в пункте 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1236-О). 

Факт представления заведомо недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, был выявлен в ходе проверки исполнения антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений истцом; на протяжении нескольких лет истец указывал неполные и недостоверные сведения о своем доходе и об имеющихся открытых и действующих банковских счетах на его имя, имя его супруги, при этом имел ежегодную возможность внести изменения в сведения о доходах, предоставленную сотрудникам ОВД пунктом 12 Порядка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при выборе взыскания, предусмотренного ст. 50.1 Закона о службе, ответчик правомерно принял решение об увольнении истца с учетом тяжести совершенного нарушения, а также личности истца, о чем указано в выводах по результатам проверки (докладе).    

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказ от 08 мая 2024г. № 578 л/с о наложении взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ от 08 мая 2024 г. № 581 л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел.

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании доклада незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2025 года. 

Судья