Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2025-004952-87

№ 33-2043/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.04.2017 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанной квартиры с 22.06.2015 является ФИО2

Учитывая отсутствие информации о наличии в данной квартире прибора учета холодной и горячей воды, начисления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились по нормативу водопотребления на 2 человека.

При этом ФИО2 не обращалась в АО «Ростовводоканал» с заявлениями о наличии приборов учета водоснабжения (ПУ), о перерасчете платежей в связи с временным отсутствием проживающих в помещении (в случае отсутствия ПУ), об изменении количества проживающих, прекращении предоставления коммунальных услуг.

При отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии, и в случае обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу определяется из норматива потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5 (п. 42 Правил № 354).

У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ в отношении ФИО2 впоследствии 17.07.2025 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ссылается на то, что задолженность ФИО2 за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.03.2020 по 30.06.2025 составила 98 853,08 руб., задолженность по уплате пени за период с марта 2020 г. по июль 2025 г. составила 60 630,56 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просил суд с учетом поступивших денежных средств от Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, взысканных по судебному приказу 2-2-616/2024, а также с учетом применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за услуги ВКХ за период 01.12.2021 по 30.06.2025 в размере 72 635,49 руб., пени за период с декабря 2021 г. по июнь 2025 г. в размере 33 561,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 139,49 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 586 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2025 с ФИО2 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 в размере 72 635,49 руб., задолженность по уплате пени за период долга с сентября 2021 г. по июнь 2025 г. в размере 33 561,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 139,49 руб.

Также суд возвратил АО «Водоканал Ростова-на-Дону» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 586 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму задолженности с 72 635,49 руб. до 42 727, 41 руб., снизить сумму пени с 33 561, 97 руб. до 13 158, 36 руб., кратно уменьшить размер пени.

Апеллянт указывает, что истцом АО «Ростовводоканал» не доказано проживание в спорной квартире двух человек, в связи с чем основания для взыскания задолженности, рассчитанной на два проживающих лица, отсутствовали. При этом согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является только ФИО2

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении Шахтинского городского суда Ростовской области отсутствует указание на количество человек, из числа которых производился расчет задолженности. Соответственно, данное решение суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд был обязан самостоятельно разрешить вопрос о количестве проживающих лиц в спорной квартире.

По мнению апеллянта, истец обязан доказать количество проживающих лиц в квартире независимо от того, подавала ли ФИО2 заявление об изменении количества зарегистрированных лиц.

Апеллянт полагает, что в связи с неосуществлением оплаты задолженности, вынесением судебного приказа от 28.12.2024, основываясь на п. 1 ст. 6 ГК РФ, возможно применить дату обращения кредитора за защитой своих нарушенных прав как конечную для подсчета пени, то есть 28.12.2024 вместо даты исполнения должником своих обязательств по уплате долга. При этом суд не учел данные обстоятельства, взыскал пеню с декабря 2021 г. по июнь 2025 г., не разрешив вопрос о том, до какого момента должна рассчитываться пеня, тогда как конечная дата является обязательной для данного расчета.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени, проигнорировав то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом II группы, пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 18837 руб.

Истец АО «Ростовводоканал» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилые комнаты 55,56) в кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 22.06.2015 является ФИО2, открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.04.2017 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Начисление по данному лицевому счету производились исходя из норматива водопотребления ввиду отсутствия прибора учета холодной воды.

Согласно выписке финансового лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.03.2020 по 30.06.2025 по потребленным услугам образовалась задолженность на сумму 98 853,08 руб., которая начислена из количества лиц, зарегистрированных по указанному адресу (2 чел).

АО «Ростовводоканал» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.12.2024 вынесен судебный приказ №2-2-4-616/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности за холодное водоотведение и водоснабжение за период с 01.03.2020 по 31.05.2024 в размере 83 674,7 руб., пени в размере 62 276,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 руб.

Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФСПП России по Ростовской области 12.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 191111/25/61030-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2-4-616/2024. По исполнительному производству была взыскана сумма в размере 2 504,19 руб. и распределена в счет погашения задолженности истцом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196, 200, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 34, 37, Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 № 30, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных в заявленном истцом размере.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ вынесен 28.12.2024, отменен 17.07.2025, иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно 12.08.2025. Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие регистрации в спорной квартире у одного, а не двух человек. Суд принял во внимание решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период, где начисления производятся из количества двух зарегистрированных лиц. Также суд учел, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении количества зарегистрированных лиц и о перерасчете задолженности. При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано проживание в спорной квартире двух человек, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным, переданным от ОАО «ЕИРЦ», являющегося агентом АО «Ростовводоканал» по начислению и сбору денежных средств. Соответственно, количество проживающих лиц для начисления платы за коммунальные услуги самостоятельно истцом не определяется.

В материалы дела истцом представлена копия вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (АО «Ростовводоканал») к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение. В обоснование заявленных требований в рамках указанного дела истец ссылался на наличие у ФИО2 задолженности за период с 01.07.2015 по 29.02.2020, которая составляла 71 897,46 руб. При этом расчет задолженности также производился истцом, исходя из двух зарегистрированных лиц в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апеллянта, произведение расчета задолженности в рамках вышеуказанного гражданского дела, исходя из двух зарегистрированных лиц, подтверждается соотношением заявленных ко взысканию периодов и сумм задолженности за спорный и предыдущий период. Задолженность за предыдущий период с 01.07.2015 по 29.02.2020 (4 года 7 месяцев, 28 дней) составляла 71 897, 46 руб., при обращении за вынесением судебного приказа задолженность за период с 01.03.2020 по 31.05.2024 (4 года 2 месяца 30 дней) составляла 83 674, 74 руб. С учетом того, что в рамках настоящего дела представлен расчет задолженности, исходя из двух человек, предыдущий период взыскания и заявленная ко взысканию сумма долга явно свидетельствуют о ее расчете также исходя из двух зарегистрированных лиц.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец обоснованно исходил из того же количества зарегистрированных лиц, принимая во внимание отсутствие сведений об изменении данных сведений после принятия решения Шахтинского городского суда Ростовской области. При этом ФИО2 не отрицала тот факт, что не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в связи с изменением количества зарегистрированных лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 как собственник квартиры имела возможность по представлению доказательств об актуальном количестве зарегистрированных лиц. Кроме того, ФИО2 также являлась стороной в рамках гражданского дела № 2-997/2022, в связи с чем имела возможность по представлению доказательств, опровергающих произведение истцом расчета задолженности, исходя из двух зарегистрированных человек. Между тем, процессуальным правом на доказывание своей позиции ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась.

При этом ссылка апеллянта на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является только она не имеет правового значения, поскольку расчет задолженности производится из количества фактически проживающих в помещении лиц.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих наличие двух зарегистрированных лиц в квартире, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал пеню за период с декабря 2021 г. по июнь 2025 г., не учитывая конечную дату обращения истца за судебной защитой 28.12.2024 к мировому судье, признаются судебной коллегией несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что обязательство по уплате спорной задолженности ответчиком не погашено, в том числе, по состоянию на июнь 2025 г., суд обоснованно взыскал пеню за период с сентября 2021 г. по июнь 2025 г., исходя из заявленных АО «Водоканал Ростов-на-Дону» исковых требований. При этом обращение к мировому судье не ограничивает право истца на начисление пени, принимая во внимание последующую отмену судебного приказа. После отмены судебного приказа и на момент обращения в суд с настоящим иском спорная задолженность погашена не была, в связи с чем препятствий для начисления пени у истца не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени, заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2012 № 1717824 от 23.05.2013 ФИО2 является инвалидом второй группы, установленной бессрочно. Также в материалах дела содержится справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданная МИЦ СФР 02.09.2025, согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 05.12.2007. Размер страховой пенсии по состоянию на 02.09.2025 составляет 18 837,43 руб.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 10 000 руб. как наиболее соответствующей балансу интересов сторон, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие инвалидности у ответчика, статус пенсионера и незначительный размер получаемой пенсии.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября2025 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пени за период с сентября 2021 по июнь 2025 в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.