Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-33, 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 05 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н., 

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение № 443 и ордер № 168,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 ФИО2 от 20 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, постоянного места работы не имеющий, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 февраля 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, 14 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, срок отбывания определено исчислять с 20 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 ФИО2 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, просит его отменить, так как его вина не доказана, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Адвокат Сергиенков В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку он характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, работает и воспитывает малолетнего сына.

В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание, мотивируя тем, что у него на иждивении малолетний ребенок, считает наказание строгим.

Адвокат Сергиенков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, поскольку мировой судья не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Прокурор полгал приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленный с учетом рассмотрения дела в особом порядке и данных о личности подсудимого, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считает приговор мирового судьи законным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласованному с адвокатом, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, состоящего под административным надзором Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и чрезмерно суровым не является. Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается вопроса о признании смягчающим обстоятельством положительной характеристики осужденного, способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка у осужденного, то данные обстоятельства учтены судом первой инстанции. Дело рассмотрено в особом порядке, при котором судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. В связи с чем, доводы осужденного о своей невиновности необоснованны, а кроме, того приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву недоказанности в содеянном.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Антонова