Дело №2-2852/19 

УИД 63RS0044-01-2019-003749-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 29.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 91 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности динамика, что создает технические неудобства, не позволяет полностью использовать смартфон по прямому функциональном назначению и не соответствует требованиям качества товара. 05.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако 07.08.2019г. ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, по истечении срока хранения, она вернулась в адрес истца. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 91990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 62,30 руб.; расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 91990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре существенного недостатка, то ответчик готов признать требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109-111).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между истцом и ООО «Сеть связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 91 990 руб. (л.д. 45). 

В период эксплуатации, до истечения 15 дней (гарантийный срок установлен в 12 месяцев) в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что отсутствует звук во время работы.

В течение 15 дней - 05.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 91 990 руб., уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 46, 47). 

09.09.2019г. ответчик от получения претензии отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 13.11.2019г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза» (л.д.74-76).

В соответствии с заключением эксперта №2.81.1 от 03.12.2019г., составленного ООО «Товароведческая экспертиза», в процессе исследования в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei № экспертом выявлена неисправность – «не работает динамик». Недостаток является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость устранения дефекта составляет 25995 руб. (л.д. 80-102).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный номер imei №, обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен производственный недостаток, и с таким требованием она обратилась в установленный законом срок (в течение пятнадцати дней) к продавцу. В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 91 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер imei №.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 05.08.2019г., от получения которой ответчик 09.09.2019г. уклонился, следует, что она обратилась с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» по месту фактического нахождения ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Таким образом, до обращения в суд требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 91 990 руб.) за каждый день, начиная с 11 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии по фактическому адресу нахождения ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил претензию по месту заключения договора купли-продажи. Суд полагает, что такой адрес считается надлежащим, кроме случаев, когда истцу известно (должно быть известно), что этот адрес недостоверен. Истец приобретала товар по фактическому месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, законодатель допускает направление претензии по данному адресу. Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными, поскольку если в договоре способ направления претензии не установлен, истец по выбору может направить претензию как по фактическому, так и юридическому адресу ответчика. Истцом представлен суду документ, подтверждающий направление претензии ответчику по месту его фактического нахождения, по месту исполнения договора купли-продажи.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (91 990 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 49495 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения №830 на совершение юридических действий от 18.09.2019г. и квитанцией от 25.09.2019г. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,30 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 439,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, imei №, заключенный 29.07.2019 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 91 990 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 110 052,30 руб. (сто десять тысяч пятьдесят два рубля 30 копеек). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 91 990 руб.) за каждый день производить с 11 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 3 439,70 руб. (три тысячи четыреста тридцать девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Е.И. Дудова