№ 12 - 41/2023 (12 - 4602/2022)

№ 5 - 314/2022 Судья Барабанова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Защитник ФИО1 – Шамрай И.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2022 года для выполнения ремонтных работ водитель АО «Стройкрансервис» ФИО1 на основании путевого листа №... от 

<

дата> был направлен на автомобиле «Камаз» г.р.з. 

<

...> в качестве автомобиля прикрытия замыкающим колонну из трех автомобилей. Примерно в 09 часов 05 минут от места проведения ремонтных работ, двигаясь с включенными проблесковыми маяками желто-оранжевого цвета, колонна транспортных средств, в том числе автомобиль, управляемый ФИО1, совершила остановку на третьей полосе скоростной автомобильной дороги КЗС для установки первого временного дорожного знака согласно схеме. Спустя 95 секунд после остановки, в стоящий автомобиль «Камаз» совершен наезд автомобилем «Ягуар» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Д.Г. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции не конкретизировано, в чем именно выражено не обеспечение со стороны ФИО1 безопасности дорожного движения и нарушение пункта 3.5 Правил дорожного движения. Отступление ФИО1 от требований Правил дорожного движения обусловлено необходимостью выполнения ремонтных работ, при этом проблесковые маячки на автомобиле «Камаз» были включены, а знак об ограничении скорости движения не успели установить, поскольку с момента остановки автомобиля до установки дорожного знака необходимо несколько минут. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Ягуар» 

<

...> Д.Г., не соблюдавшего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде защитники Шамрай И.Ю., Маняков О.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевший 

<

...> Д.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 25 февраля 2022 года осуществлял движение на автомобиле «Ягуар» по кольцевой автодороге через Комплекс защитных сооружений (дамбе) в левой полосе движения. Увидев, что в крайнем левом ряду стоит автомашина «Камаз», бросил взгляд в правый ряд, увидел, что по нему движутся автомашины и отсутствует возможность перестроиться в правый ряд, в связи с чем предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной «Камаз» не удалось. В результате ДТП 

<

...> Д.Г. 5 дней провел в больнице и на протяжении трех месяцев проходил лечение по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В пункте 3.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, управляя транспортным средством - грузовым автомобилем марки «Камаз 651150», г.р.з. 

<

...>, принадлежащим ООО «Антуриум», 25 февраля 2022 года около 09 часов 00 минут в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга на 139 км 900 м Кольцевой автомобильной дороги А-118 вокруг Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс ""защитных сооружений 

<

адрес> Минстроя России"", припарковал транспортное средство на крайней левой полосе движения тем самым нарушил пункт 3.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства «Ягуар XF», г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> Д.Г., на стоящее транспортное средство «Камаз 651150», г.р.з. 

<

...>, тем самым совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, согласно заключению эксперта №...-адм. от 10 мая 2022 года, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему 

<

...> Д.Г., 

<

дата> г.р.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом №... от 30.06.2022 года об административном правонарушении; определением №... от 25.02.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.М. от 28.02.2022 года; рапортом ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 25.02.2022 года; записью КУСП №... от 25.02.2022 года; справкой по ДТП от 25.02.2022 года; схемой места ДТП от 25.02.2022 года; протоколом №... от 25.02.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к протоколу; заключением эксперта №.... от 03.06.2022 года; объяснениями 

<

...> Д.Г. от 10.03.2022 года; заключением эксперта №... от 07.04.2022 года; видеозаписью момента ДТП. 

Исходя из заключения эксперта №... от 

<

дата>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоящий в крайней левой полосе автомобиль «Камаз» не был обозначен направляющими или ограждающими устройствами, что не соответствует требованиям пункта 14 Приложения № 3 ПДД РФ. Таким образом, при остановке автомашины «Камаз» в крайней левой полосе безопасность дорожного движения не обеспечена, действия водителя автомобиля «Камаз» ФИО1 не соответствуют положениям пункта 3.5 Правил дорожного движения. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании определения старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 30 марта 2022 года, эксперту разъяснены статьи 25.9, 6.4 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, с учетом наличия совокупности иных доказательств, у суда не имеется. 

Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. При оценки выводов, изложенных в заключении эксперта №... от 7 апреля 2022 года, суд второй инстанции оценивает все собранные доказательства в своей взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно представленной в материалах дела видеозаписью, после совершения автомобилем «Камаз» остановки в крайней левой полосе на кольцевой автодороге, водитель ФИО1 в течение нескольких минут не предпринимает никаких попыток по установлению предусмотренных требованиями ПДД РФ направляющих и ограждающих устройств. Какие-либо действия со стороны водителя ФИО1, который в силу пункта 3.5 Правил дорожного движения может отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения, не совершаются. Практически по истечению двух минут после остановки происходит наезд автомобиля «Ягуар» под управлением 

<

...> Д.Г., на стоящий автомобиль «Камаз». При этом с момента остановки автомашины «Камаз», до момента ДТП, ФИО1 из автомашины не выходит, действия по обеспечению безопасности дорожного движения, при условии стоящей автомашины «Камаз» в крайнем левом ряду, не производит. 

Следует также отметить, что наличие ограждающих и направляющих устройств является главным фактором обеспечения безопасности движения для иных участников дорожного движения при проведении ремонтных работ и при отступлении от требований ПДД РФ. Исходя из смысла Правил дорожного движения, в том числе пункта 1.5 Правил, с учетом места проведения работа – кольцевой автомагистрали, с активным дорожным движением, а также ввиду остановки в крайней левой полосе движения, водитель ФИО1 при проведении ремонтных работ после остановки транспортного средства «Камаз» в крайней левой полосе движения, должен был незамедлительно начать установку ограждающих и направляющих устройств. Однако такие действия ФИО1 незамедлительно не совершил, что очевидным образом следует из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела в районном суде потерпевший 

<

...> Д.Г. сообщил, что 25 февраля 2022 года в 09 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле «Ягуар XF» по КАД от п. Горская в сторону Кронштадта в крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч, на 139-м км. КАД в ряду по которому он (

<

...> Д.Г.) двигался увидел автомобиль «Камаз» и понял, что он стоит, при этом знаков аварийной остановки, аварийная сигнализация и ограждения отсутствовали. 

<

...> Д.Г. принял экстренное торможение, поскольку перестроится в средний ряд ему мешал двигавшийся по нему автомобиль. Затем произошло столкновение. 

<

...> Д.Г. не ожидал увидеть на КАД в левой полосе стоящий грузовой автомобиль, никаких предупреждающих знаков, либо сообщений на табло не было.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при даче первоначальных объяснений, и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, 

<

...> Д.Г. сообщал одинаковые сведения, полученные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения. Так, согласно протоколу осмотра, автомобиль «Ягуар» в ходе торможения оставил на асфальтовом покрытии след около 36 метров. То есть показания 

<

...> Д.Г. о том, что им выявлено препятствие, предприняты попытки торможения – нашли свое подтверждение.

С учетом места проведения работ, интенсивности движения, незамедлительное выставление направляющих и ограждающих устройств в месте проведения работ является действием, направленным на соблюдение требований пункта 3.5 Правил дорожного движения. Однако указанные требования водителем ФИО1 должным образом не выполнены, незамедлительно ограждающие и направляющие устройства в месте проведения работ не выставлены, иные участники движения, в том числе водитель 

<

...> Д.Г., не могли в достаточной мере и своевременно выявить опасность для принятия мер в соответствии с дорожной обстановкой. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

...> Д.Г., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пункта 3.5 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение 

<

...> Д.Г. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В том числе, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка доводам стороны защиты, а также представленным стороной защиты документам. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права. 

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя 

<

...> Д.Г. имеются признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ – судом второй инстанции отклоняются, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела производится проверка законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также установление факта нарушение со стороны ФИО1 требований пункта 3.5 Правил дорожного движения, совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вопросы о соотношении вины между водителями в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шамрая И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова