66RS023-01-2020-000497-71 № 1-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 15 сентября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

помощников прокурора Верхотурского района Сухитры Р.Л., ФИО1, 

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, ФИО2,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, инвалида 2 группы, женатого, не судимого, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние – кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, ФИО3, проходя по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, увидев велосипед «FORWARD PARMA», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить, для чего, вошел во двор указанного многоквартирного дома, действуя 

<

данные изъяты>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил велосипед, выкатив его со двора и уехав в 

<

адрес>, где им пользовался, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.

Причастность ФИО3 к совершению указанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждена в ходе судебного следствия совокупностью доказательств.

ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, не явился, что не является препятствием рассмотрения дела.

ФИО3 в ходе расследования указал, что похитил указанный велосипед от указанного дома, так как нужно было уехать в 

<

адрес>, им пользовался, хотел продать.

Также ФИО3 написал явку с повинной, которая принимается судом, обстоятельства кражи, подтвердил и показал при проведении проверки показаний на месте.

Данные следственные действия принимаются судом, так как выполнены согласно нормам УПК РФ, с участием защитника, представителя, иных лиц.

Законный представитель лица, совершившего запрещенным уголовным законом деяния, ФИО2, пояснила, что она является сотрудником Управления социальной политики по 

<

адрес>, представляет интересы ФИО3, по обстоятельствам совершенного преступления ей стало известно после привлечения её к участию в деле в качестве законного представителя, в ходе предварительного следствия она знакомилась с материалами уголовного дела совместно с ФИО3, который не отрицал свою причастность к совершению указанного деяния, все сам подробно рассказывал и показывал, знает об ответственности.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, показал, что к нему приехал ФИО3 на велосипеде и предложил купить. Зная, что тот мог велосипед украсть, оставил велосипед у себя, сообщил в полицию. На следующий день узнал, что ФИО3 велосипед похитил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со двора дома Свидетель №1 изъят велосипед Форвард белого цвета.

Показания ФИО3 на следствии согласуются с показания потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании, которая поясняла, что велосипед был во дворе, так как не смогла открыть гараж, утром обнаружила его пропажу, сообщила в полицию. Велосипед покупала в 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., сейчас оценивает в 7000 руб., ущерб для нее значительный, так как заработная платат13900 рублей, живет одна, воспитывает сына.

Согласно расписке, велосипед возвращен владелице.

Протоколы допросов свидетеля и потерпевшей выполнены в соответствии с требованием закона, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Размер ущерба, который причинен в результате преступного деяния, подтверждается справкой. Значительность ущерба подтверждена данными из допроса потерпевшей и приложенными к нему документами, что не вызывает у суда сомнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуется ФИО3 отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно, на меры профилактики не реагирует, привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, но в виду заболевания освобожден от ответственности, состоит на учете психиатра. 

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об общественной опасности ФИО3, так как он может причинить вред не только себе, но и иным лицам.

В соответствии с заключением комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством, он не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 хроническое психическое расстройство носит непрерывный характер, представляет социальную опасность для него и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в стационарном наблюдении и лечении у психиатра, но не требует интенсивного наблюдения, то есть нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, согласно требованию ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные уголовным законодательствам, в состоянии невменяемости. Частью 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

На основании изложенного, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастным к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Верхотурский районный суд.

Судья А.И.Ладыгин