Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

02 марта2017 года

Ингодинскийрайонный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02 февраля 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Читагазавтосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании неустойки по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору об открытии кредитной линии от 25 марта 2014 года Банк предоставил АО«Читагазавтосервис» 

<

данные изъяты> до 24 марта 2016 года под 14% годовых, увеличенных дополнительным соглашением от 26 октября 2015 года до 19,19% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также договором залога 5 единиц оборудования и 2-х единиц транспортных средств. В связи с тем, что заемщик допустил более 3-х просрочек оплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита, ему начислена неустойка 

<

данные изъяты>,которую просит взыскать с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости равной залоговой.

Представитель АО«Читагазавтосервис» по доверенности от 06 февраля 2017 года ФИО5 в судебном заседании 16 февраля 2017 года иск не признал, просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, будучи надлежащим образом извещенным под роспись, в последующее судебное заседание не явился.

Генеральный директор АО«Читагазавтосервис» ФИО3, он сам как физическое лицо, ФИО2, ФИО4 заявили о рассмотрении дела без их участия, просили принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка, залоги поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела,25 марта 2014 года между Банком и АО«Читагазавтосервис» заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств (финансирования текущих расходов), с лимитом выдачи 

<

данные изъяты>,под 14% годовых, до 24 марта 2016 года, возвратом 25 числа ежемесячно в счет уплаты основного долга 

<

данные изъяты>26 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив процентную ставку до 19,19% годовых.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита – неустойка (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день календарный день просрочки денежного обязательства.

Обязательства по возврату кредита обеспечены также договорами поручительства от 25 марта 2014 года ФИО2, ФИО3, С.А.КБ., а также договорами от 22 сентября 2016 года о залоге оборудования (4 подъемника гидравлических и 1подъемник автомобильный общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>), транспортных средств(автомобили «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>).

Пункты 1.2. договоров поручительства, пункты 2.1. договоров о залоге обеспечивают полное исполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате неустойки.

Обязанность по выплате основного долга, процентов за пользование и комиссии за обслуживание кредита исполнена заёмщиком полностью, однако допущена просрочка, в связи с чем Банком начислена заемщику неустойка за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>,процентов 

<

данные изъяты>, комиссии 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Расчет неустойки признается судом арифметически верным, каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиками не представлено.

Анализируя возможность снижения неустойки по правилам статьи 333ГК РФ суд не усматривает оснований для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

В данном случае о снижении неустойки в какой-либо форме ответчиками не заявлено, доказательства в обоснование не представлены. При указанном значительном размере кредитазаявленная ко взысканию неустойка не представляется очевидно несоразмерной.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не имеется. Основания полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствуют:

сумма основного неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>, что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, с января по сентябрь 2016 года.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ в действующей редакции этого закона предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 января 2017 года в виде ареста заложенного имущества следует сохранить до исполнения решения суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Читагазавтосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать в пользуакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с акционерного общества «Читагазавтосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, неустойку по договору об открытии кредитной линии от 25 марта 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Читагазавтосервис»:

автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № рамы №;

автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №;

подъемник гидравлический, модель №, зав № 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

подъемник гидравлический, модель №, зав № 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

подъемник гидравлический, модель № зав № 5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

подъемник гидравлический, модель №, зав № 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

подъемник для автомобилей, №, зав 135, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 января 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года