2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья она попросила ответчика ФИО1 оказать ей помощь по уходу, на что последняя согласилась, попросив оформить на нее договор дарения указанного жилого помещения. Истец согласилась на условия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения указанного жилого помещения. При этом истец до настоящего времени остается проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Ответчик же некоторое время оказывала ей помощь, однако с ноября 2016 года перестала это делать. Поскольку текст договора у нее отсутствовал, она не знала его содержания, получив же ДД.ММ.ГГГГ копию договора дарения, она поняла, что ответчик ввела ее в заблуждение, поскольку в данной ситуации ей надлежало заключить договор ренты пожизненного содержания. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

На судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010405:212, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой вышеуказанную квартиру. 

Переход к ФИО1 прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в том числе в силу преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку истец полагала, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

Текст оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: ФИО3 - даритель, ФИО1 - одаряемая.

Согласно условиям договора ФИО3, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, четко осознавая юридическую значимость своих действий, безвозмездно передает своей сестре ФИО1 принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру. 

Кроме того, данный договор дарения не содержат дополнительных условий, не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требованием закона.

ФИО3, оспаривая сделку, ссылается также на мнимость и притворность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по совершению договора ренты.

В обоснование своих требований истец указал, что после государственной регистрации договора дарения спорной квартиры положение сторон не изменилось, поскольку она продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры с даты заключения договора дарения по настоящее время: оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, ссылка ФИО3 на то, что после заключения договора дарения она продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление ФИО1, как новым собственником, спорного имущества в бесплатное пользование ФИО3 соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора даритель передал, а одаряемый принял квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Данный договор подписан ФИО3 и ФИО1 с расшифровкой подписи каждым собственноручно.

Оснований полагать, что спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, не имеется.

Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, а не только для истца, ответчик ФИО1 на мнимость действий со своей стороны не ссылается. Представитель ответчика ФИО2 наличие встречных обязательств по договору дарения квартиры отрицала, пояснив, что при заключении договора имелось в виду договор дарения квартиры, об ином стороны не договаривались.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор дарения повлек именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств наличия встречного обязательства со стороны одаряемого не представлено.

При этом суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Доказательств, подтверждающих, что сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, представлено не было.

Не были представлены также доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Намерение ответчика оказывать истцу физическую и материальную помощь не может свидетельствовать о выполнении ответчиком каких-либо договорных обязательств перед истцом.

Неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованными по следующим основаниям.

Так, статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика в части указания на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина