Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 18 сентября 2018г года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием 

государственного обвинителя Газизовой Ю.О.

адвоката Гафуровой Ф.М.

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000 (более точное время следствием не установлено), находясь в садоводческом некоммерческом товариществе ... «Березка» с западной стороны от МУП «Салаватводоканал», расположенного по адресу: (адрес), с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанном выше месте, используя заранее приготовленную металлическую трубу, сломал навесной замок на металлической калитке и проник на территорию садового участка ... названного выше садового общества, принадлежащего МП Находясь на территории указанного садового участка в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000г. ФИО1, снял металлическую калитку с петель, затем подойдя к садовому дому, с помощью заранее приготовленной металлической трубы, повредил запорное устройство входной двери садового дома непригодного для проживания, расположенного на территории садового участка ..., садоводческого некоммерческого товарищества ... (данные изъяты) расположенного с западной стороны от (данные изъяты)» по (адрес), и незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МП, а именно газовую плиту «Воткинск 1460» стоимостью 2000 рублей, а так же металлическую калитку стоимостью 280 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил МП имущественный ущерб на общую сумму 2280 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего МП с садового участка признал и суду пояснил, что действительно 00.00.0000г. в период времени с ... часов до обеда проник на территорию садового участка, где забрал калитку, так же взломал замок садового домика откуда похитил газовую плиту. Калитку и газовую плиту сдал в пункт приема металла, получил за что 300 рублей, которые потратил на продукты. 

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, уточнив, что преступление было совершено в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали указанный период совершения преступления.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества МП с незаконным проникновением в помещение установлена указанными выше показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в краже, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей МП., свидетелей ЛВ, АС, вещественными доказательствами осмотренными в ходе предварительного следствия и возвращенными потерпевшей, данными о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия.

Так из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует, что он признался в том, что в начале 00.00.0000 года с садового участка, номер которого он не знает, расположенного на территории садового общества «(данные изъяты)», путем повреждения замка проник в садовый дом, откуда тайно похитил газовую плиту и металлическую калитку. (том 1 л.д. 32)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МП, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.4, 40-42) следует, что в период времени с 00.00.0000 до ... часов 00.00.0000 из помещения веранды её садового дома на садовом участке ... садового общества ... (данные изъяты) было похищено её имущество газовая плита марки «Воткинск» модели «1460» 2007 года выпуска и металлическая калитка шириной 1 метр, высотой 2 метра изготовленная из металлических прутьев, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 2 280 рублей.

Изложенное объективно подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛВ, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.62-64, 91-94), который подтвердил, что 00.00.0000г. до ... часов он принял у ФИО1 в качестве лома газовую плиту и металлическую калитку, за которые заплатил ему 300 рублей. Указанные предметы были вывезены совместно с другим металлоломом. Впоследствии сотрудники полиции ему показали фотографии, на одной из которой он узнал ФИО1, как лицо сдавшее ему 00.00.0000г. газовую плиту и металлическую калитку. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ЛВ подтверждаются оглашенными показания свидетеля АС, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.95-97) из которых следует, что ЛВ опознал ФИО1 по фотографии, как лицо сдавшее ему похищенное у МП имущество, 00.00.0000. от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой о признался в краже газовой плиты и металлической калитки из садового дома и садового участка.

Факт принадлежности садового участка и газовой плиты потерпевшей МП подтверждается изъятой у неё членской книжкой садовода и договором ... на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 29.11.2010г. ( том 1 л.д.47-58). 

Размер причиненного кражей ущерба подтверждается:

- справкой о стоимости похищенной газовой плиты от 00.00.0000. из которой следует, что её стоимость составляет 2000 рублей ( том1 л.д.68);

- справкой о стоимости похищенной металлической калитки от 00.00.0000 стоимость которой составляет 280 рублей ( том 1 л.д.78).

Данные справки суд считает достоверными, указанные в справках данные о стоимости похищенного имущества сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

Так же было осмотрено место преступления, а именно садовый участок ... садового общества ... «Березка» и садовый домик (том 1 л.д.7-11), где было установлено, что дверь веранды садового дома открыта и отсутствует замок. Данные протокола осмотра места происшествия ( л.д.7-10 том1) и показания потерпевшей МП, подтверждают незаконное проникновение ФИО1 в садовый дом и похищение оттуда газовой плиты.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, показания потерпевшей МП, свидетелей ЛВ, АС последовательны и непротиворечивы, все подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевшая, свидетели не были знакомы с подсудимым, данных для оговора и самооговора, суд не усматривает, об этом не заявлялось и подсудимым ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей МП с незаконным проникновением в помещение, в садовый дом, причинив потерпевшей ущерб в сумме 2280 рублей. Совокупность представленных доказательств, который суд признает достоверными, достаточными и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ с учетом в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 323-ФЗ, № 326-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, скрывшегося в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: 

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и судимости, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. (40 дней), в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов считать ФИО1 отбытым полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

членскую книжку и договор № 15062232 на техническое обслуживание переданное потерпевшей МП оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Н.А.Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _________________

Секретарь суда ______________________

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-211\2018