судья – Пронькина Н.А. дело № 7-38/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-358/2023

г. Пенза

8 февраля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342233490994058 от 1 ноября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10673342233490994058 от 1 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился во владении 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от указанной даты.

Обращает внимание на то, что в страховом полисе страхователем автомобиля является 

<

данные изъяты> однако судом данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Судом необоснованно не были приняты во внимание указанные доказательства о его невиновности.

Автомобиль марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудован системой «ГЛОНАС».

Согласно сведениям системы «ГЛОНАС» 19 октября 2023 года транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехало с места стоянки в 7 часов 7 минут, и возвратилось на место стоянки в 16 часов 56 минут.

Автомобилем управлял водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В момент совершения правонарушения автомобиль совершал рейс из Октябрьского района г. Пензы на полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>.

Рейс был совершен в рамках Договора на оказание транспортных услуг № 10/2021 от 30 декабря 2022 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Факт оказания автотранспортных услуг спецтехникой 

<

данные изъяты> подтверждается универсальным передаточным документом № 343 от 31 октября 2023 года. 

Факт оплаты услуг 

<

данные изъяты> по Договору на оказание транспортных услуг № 10/2021 от 30 декабря 2022 года за октябрь 2023 года подтверждается платежным поручением № 3058 от 23 ноября 2023 года.

Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требований о том, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению данного федерального закона. 

Владельцем транспортного средства по договору аренды является 

<

данные изъяты> таким образом, судом произвольно искажен смысл требований законодательства.

Ссылки суда на информацию ООО «РТИТС», а так же пункт 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку не вовремя возвращенное бортовое устройство не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник/владелец транспортного средства. 

Считает, что требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания не выполнены.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Давыдова В.А., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2023 года в 12 часов 09 минут 11 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ 2» № 1701090, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-01-2023/218410940, поверка действительна до 25 января 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» 

<

данные изъяты> за № ТФО-23-11570 от 16 ноября 2023 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 23 марта 2022 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 832920 от 8 августа 2018 года и актом передачи за транспортным средством с 23 марта 2022 года закреплено бортовое устройство № 510765614. На момент фиксации 19 октября 2023 года в 12:09:11 системой стационарного контроля № 020, расположенной на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство № 510765614, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Плата по бортовому устройству № 510765614 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды и акта-приема передачи от 24 февраля 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Из представленной ООО «РТИТС» информации следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 23 марта 2022 года за владельцем ФИО1 на основании его заявления и за ним закреплено бортовое устройство № 510765614. На момент фиксации поезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> внесена не была.

Ссылка ФИО1, как на доказательства его невиновности, на договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и страхового полиса с указанием в качестве страхователя ООО 

<

данные изъяты> учредителем и директором которого является ФИО1, не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения последнего.

Имеющееся в деле письменное объяснение от 

<

данные изъяты>., согласно которому именно он управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 с нормами материального права, примененными при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10673342233490994058 от 1 ноября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.