Судья 1 инст.: Стулова Е.М. № 44г-14/2017 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Бибеева С.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 31 июля 2017 г. 

Президиум Владимирского областного суда в составе: 

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО7, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником автомобиля AUDI A5, 15 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в адрес которого 23 июня 2016 г. направлено заказное письмо с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая сумма ответчиком не перечислена. 16 августа 2016 г. он повторно обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании страхового события, которая проигнорирована. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 г., заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В поступившей 18 мая 2017 г. кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО8 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 г., полагая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также обратился в претензионном порядке в связи с невыплатой страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Определением судьи Владимирского областного суда от 14 июля 2017 г. доводы кассационной жалобы ФИО5 признаны заслуживающими внимания, в связи с чем кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума областного суда. 

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум областного суда с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ФИО5 и ФИО9

Проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов истребованного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 15 февраля 2016 г.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО5 23 июня 2016 г. направил САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложенными документами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо 1 июля 2016 г. прибыло в место вручения и в тот же день отправлено обратно отправителю (л.д. 14). 

16 августа 2016 г. истцом направлена претензия по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д. 16-17), которая получена адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22 августа 2016 г. (л.д. 18). 

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у страховой компании объективно отсутствовала возможность получить письмо от 23 июня 2016 г. о наступлении страхового случая, о чем истцу было достоверно известно, а отправленная 16 августа 2016 г. претензия не содержала необходимого комплекта документов.

Президиум находит приведенные выводы судов необоснованными по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов истребованного дела следует и судами достоверно установлено, что истцом до обращения в суд с иском в адрес страховой компании направлялось как заявление о наступлении страхового случая, так и претензия, которая адресатом получена.

Порядок осуществления страхового возмещения, включающий в себя обращение потерпевшего к страховщику с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, регламентирован положениями статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов истребованного дела и судебных постановлений усматривается, что страховщиком в ответ на претензию не направлялось предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, в связи с чем вывод судебных инстанций относительно неполноты документов, приобщенных к претензии, нельзя признать основанным на законе.

Напротив, из содержания адресованного в суд первой инстанции ходатайства САО «ВСК» следует, что 24 августа 2016 г. страховая компания получила претензию ФИО5, а также дала на нее ответ 23 сентября 2016 г. о том, что ФИО5 как лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, не является потерпевшим. 

Данное обстоятельство, указывающее на рассмотрение претензии по существу и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, судами оставлено без исследования и оценки, в то время как из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд с иском последовало 3 октября 2016 года, то есть после установленного факта получения претензии ФИО5 страховой организацией в августе 2016 года, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. 

Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 г. отменить, дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Малышкин