Дело №2-246/2024 (2-2996/2023)

24RS0017-01-2023-002332-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участие представителя истцов ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве – квартиры №№, расположенной по 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ, в связи с чем истцы обратились в 

<

данные изъяты> для проведения исследования указанного объекта. Согласно Отчету №№ строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составила 129 545 руб. На основании изложенного, ФИО8 просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере 129 545 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. (отправка претензии) и 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 303,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, стоимость строительных недостатков квартиры в размере 70 564,6 руб., из которых 70 000 руб. - считать исполненными и к принудительному взысканию не обращать; а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. (отправка претензии) и 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 303,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Фирма Культбытстрой», ООО «КБС-Стандарт», ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Волна», ИП ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 70 564,60 руб., истцы снизили требования до указанной суммы, из которой 70 000 руб. просят к принудительному обращению не направлять, в связи с возмещением со стороны ответчика после обращения с иском в суд. Дополнил, что почтовые расходы, равно как и расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности несли оба истца, являясь супругами, в связи с чем просят взыскать их в равных долях в свою пользу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, исполнена ответчиком в течение десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, истцам произведена выплата неоспариваемой части в размере 70 000 руб. в равных долях (каждому по 35 000 руб.). Истцы, не дожидаясь окончания установленного законом срока для добровольного возмещения требований, изложенных в претензии, обратились с настоящим иском, что свидетельствует о злоупотребление правом. Поскольку с иском в суд сторона истца обратилась в период действия цен на 1 квартал 

<

данные изъяты> года, стоимость устранения строительных недостатков квартиры должна быть определена с учетом уровня данных цен и составляет в размере 68 819 руб., а потому с учетом полученного истцами возмещения в 70 000 руб., обязанность застройщиком признается исполненной. В случае удовлетворения требований истцов, просила о снижении размера расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков. Согласно локально-сметным расчётам, стоимость определена исходя из цен, действующих в 1 квартале 

<

данные изъяты> года. Проанализировав досудебное заключение, ответчик составил свой ЛСР на основании ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ №, СТО организации и обязательных СНиПов и ГОСТов. Сумма устранения строительных недостатков по расчету ответчика составила 70 000 руб. Указанная сумма также рассчитана исходя из цен, действующих в 1 квартале 

<

данные изъяты> года. Денежные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судебная экспертиза проводилась с применением индексов 3 кв. 

<

данные изъяты> года; стоимость недостатков составила 70 564,60 руб. (53 695 руб. + 16 869,6 руб.). Учитывая, что требование участника долевого строительства поступило в адрес застройщика в период применения цен, действующих в 1 квартале 

<

данные изъяты> года, равно как и произведена оплата в данный период, а в связи с инфляцией в 3 квартале 

<

данные изъяты> года величина индексов измерения сметной стоимости строительства увеличилась, ответчик считает, что сумма устранения строительных недостатков должна быть взыскана с учетом уровней цен на 1 квартал 

<

данные изъяты> года в размере 68 819 руб. (53 279 руб. + 15 540 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам 70 000 руб., в связи с чем 68 819 руб. к принудительному взысканию не подлежат обращению, а 1 181 руб. следует зачесть в счет возмещения морального вреда. Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный законом десятидневный срок, основания для обращения в суд у истцов отсутствовали. В связи с изложенным, ответчик считает, что требования о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на нотариальную доверенность, судебные расходы на оплату услуг представителя) не подлежат удовлетворению. В случае несогласия суда с доводами ответчика, последний просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., разумная цена за оказанную услугу составляет 19 250 руб., согласно Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы не соответствуют заявленной сумме. Размер морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 руб. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Фирма Культбытстрой», ООО «КБС-Стандарт», ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Волна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении дела не просили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 приведенного закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «

<

данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (далее 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру №№ (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 60,5 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,5 кв.м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 9 этаже жилого дома.

В свою очередь участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 4.1.4. договора, застройщик принял обязательства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 7.1. договора предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства, в соответствии с которым качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонения геометрических параметров; СТО 01218534-001-2021; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01.-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.

В силу п. 7.8. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «КБС-Берег» передало ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 9 этаже в жилом доме №№ 

<

адрес> в жилом доме «

<

данные изъяты>», расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>.

При подписании акта участники долевого строительства выразили согласие с тем, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения приведенных недостатков, обратились к 

<

данные изъяты>, направив в адрес ответчика уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №№, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 277 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 268 руб.

Ссылаясь на заключение №№, истцы направили в адрес руководителя ООО «СЗ «КБС-Берег» претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили произвести выплату расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 129 545 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ООО «СЗ «КБС-Берег» и стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КБС-Берег» осуществило в пользу ФИО4 и ФИО3 выплату в общем размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № – каждое на сумму 35 000 руб., указав в назначении платежа: «Удовлетворение требований по иску (Железнодорожный суд (№) по квартире по адресу: 

<

адрес>».

Факт получения в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежных средств в размере 70 000 руб. сторона истца не отрицала.

До выплаты приведенной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о взыскании стоимости строительных недостатков, ссылаясь на досудебное исследование, составленное 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащей истцам квартиры №№ по 

<

адрес>.

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены исследованы изделия из ПВХ-профиля: проемы подготовлены, соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.3.1.; внутренний слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствует в полном объеме, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012; наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствует не в полном объеме, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012. В ходе осмотра центрального слоя выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет разрывы шва в углах, что не соответствует требованиям договора, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Со стороны помещения анемометром зафиксирован факт поступления наружного воздуха. Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. и ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.3.2. под оконным блоком должны располагаться опорные колодки, которые должны быть загерметизированы. Фактически колодки присутствуют, герметизация произведена у колодок в не полном объеме, выявлены разрывы шва, что не соответствует требованиями договора, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Не произведена герметизация мест примыкания слива с блоком в помещении гостиной и спальни, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2012. В установленном в кухне балконном блоке выявлено отклонение от вертикали в размере 5,0 мм на 1 метр конструкции. Согласно договору участия в долевом строительстве п.л. 7.4. отклонение от вертикали в 5,0 мм на 1 метр допустимое значение, но противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4. «...Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 м на высоту изделия». Уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным...» но соответствует требованиям п.п. 7.8. договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы недостатки светопрозрачной ограждающей конструкции с распашными створками и листовым остеклением выход из кухни: запорная фурнитура на распашной створке не позволяет свободно открывать и закрывать створку при эксплуатации, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.5, но соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в местах угловых стыков штапиков профилей экспертом выявлены зазоры в Т-образных соединениях до 1,5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10, но соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет недостатки в части оконного и балконного блоков, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям документации, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в части устройства монтажного шва. Недостатков в остеклении балкона, противоречащим требованиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов, дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не выполнялся. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках составляет 16 869,60 руб.

Кроме того, экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся внутренней отделки жилого помещения. В спальне, размером 4,33х2,83: потолок - натяжное полотно, недостатков не обнаружено. Согласно представленной проектной документации шифр № натяжное полотно не предусмотрено; стены - на момент осмотра на поверхности стен наклеены полотнища обоев; визуально различимых недостатков не отмечено. Согласно представленной проектной документации шифр № оклейка обоев не предусмотрена. Пол – при прикладывании двухметровой рейки недопустимых отклонений не выявлено. Дверь межкомнатная - дефектов не зафиксировано. В гостиной размером 4,34х4,35 м: потолок - натяжное полотно, недостатков не обнаружено; стены - на момент осмотра на поверхности стен наклеены полотнища обоев; визуально различимых недостатков не отмечено. Согласно представленной проектной документации шифр № оклейка обоев не предусмотрена; пол - при прикладывании 2-ух метровой рейки недопустимых отклонении не выявлено; дверь межкомнатная – дефектов монтажа не выявлено. Кухня: потолок - натяжное полотно, недостатков не обнаружено. Согласно представленной проектной документации шифр № натяжное полотно не предусмотрено; стены - на момент осмотра на поверхности стен наклеены полотнища обоев; визуально различимых недостатков не отмечено. Согласно представленной проектной документации шифр № оклейка обоев не предусмотрена; пол - истцом произведена замена напольного покрытия; дверь межкомнатная – дефектов не зафиксировано. Коридор: потолок - натяжное полотно. Недопустимых дефектов не выявлено. Согласно представленной проектной документации шифр № натяжное полотно не предусмотрено; стены - на момент осмотра на поверхности стен наклеены полотнища обоев; визуально различимых недостатков не отмечено. Согласно представленной проектной документации шифр № оклейка обоев не предусмотрена; пол – истцом произведена замена напольного покрытия; дверь входная – дефектов монтажа не выявлено. Санузел, размером 2,2х2,0 м: потолок - натяжное полотно. Недопустимых дефектов не выявлено; стены - при прикладывании метрового уровня к облицованной поверхности керамической плиткой, зафиксированы отклонения от вертикали в размере 6 мм на 1 м и 12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям п.л. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017, не противоречит требованиям СТО; пол - недопустимых отклонений не выявлено; дверь межкомнатная - дефектов не обнаружено.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, в квартире 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, несоответствующие требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016. Недостатков, несоответствующих требованиям условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СТО 01218534-001-2021 предприятия экспертом не зафиксировано. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтных работ в спорной квартире для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 695 руб.

Экспертом произведены расчеты, составленные в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 

<

данные изъяты> года.

С учетом заключений судебной экспертизы, стороной истца исковые требования в части взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры уточнены, к взысканию заявлено 70 564,60 руб. из расчета: 16 869,60 руб. + 53 695 руб.

Сторона ответчика, не отрицая факт наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, ссылалась на необходимость применения при расчете стоимости устранения строительных недостатков уровня цен, действующих на 1 квартал 

<

данные изъяты> г., с учетом поступления в адрес ответчика претензии в 

<

данные изъяты> года, исходя из которых стоимость устранения строительных дефектов составляет 68 819 руб. (53 279 руб. + 15 540 руб.), представив в подтверждение указанных доводов локально-сметные расчеты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира 

<

адрес>, был построен (создан) застройщиком – ООО «СЗ «КБС-Берег» с отступлениями от условий договора и обязательных требований, что нашло подтверждение в заключениях судебной экспертизы и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; строительные недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлены правомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, суд руководствуется заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 343, поскольку последние выполнены экспертами предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими высшее образование (инженер и судебный эксперт, соответственно), продолжительный стаж работы экспертом – 7 лет, в ходе осмотра квартиры – октябрь 

<

данные изъяты> года; представленные суду заключения соответствуют положениями Закона РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «КБС-Берег» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 70 564,60 руб. Ввиду добровольного перечисления ответчиком в пользу истцов суммы в 70 000 руб. после обращения с иском в суд, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 000 руб. к принудительному исполнению обращению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о необходимости произведения расчетов с использованием уровня цен, действовавших на 1 квартал 

<

данные изъяты> г. – на момент обращения истцов с претензией, признаются несостоятельными.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Высказывая несогласие с выводами досудебного исследования, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылалась на наличие недостатков (дефектов) жилого помещения, возникших вследствие нормального износа, на нарушение истцами правил эксплуатации жилого дома и конкретной квартиры. 

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами выявлены строительные дефекты, происхождение которых вследствие нормального износа либо нарушения истцами правил эксплуатации не установлено. 

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков ответчиком в неоспоренной части истцам выплачена не была, сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований и после получения от застройщика части возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора, в свою очередь противная сторона высказывала несогласие с заключением, представленным потребителями - имел место спор о наличии/отсутствие строительных недостатков и их стоимости, разрешенный лишь после проведения судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> года, учитывая временной период времени, прошедший с момента обращения в суд и до момента проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов надлежит производить с учетом уровня цен, действующих на момент проведения судебной экспертизы - в 3 квартале 

<

данные изъяты> года. 

Подлежит отклонению и довод стороны ответчика об отсутствие у истцов оснований для обращения с иском в суд до истечения срока на добровольное удовлетворение застройщиком требований, изложенных в претензии.

В силу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований об устранении недостатков объекта долевого строительства нормами права не предусмотрен; при направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии истцы не указывали срок ее исполнения, равно как и то, что выплата 70 000 руб. произведена ответчиком после обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, что следует из назначения платежных поручений, содержащих ссылки о зарегистрированном в суде иске ФИО8; о претензиях истцов к качеству строительных работ знал, получив изведение о проведении исследования квартиры на предмет строительных недостатков (

<

данные изъяты> года), суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с передачей им квартиры со строительными недостатками, суд приходит к выводу о причинении ФИО8 морального вреда, размер компенсации которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 2 000 руб. (в пользу каждого по 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцами в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче искового заявления, а также уточнения к нему, истец ФИО4 не возражала против распределения указанных расходов в свою пользу и пользу супруга ФИО3, суд находит требования ФИО4, ФИО3 о взыскании в равнодолевом порядке расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 303,56 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выданы истцами на имя ФИО6, ФИО1, ФИО7 на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» строительных норм и правил при производстве отделочных работ принадлежащего ФИО3, ФИО4 объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку приведенная доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 303,56 руб. документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке приведенные расходы.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов и почтовые расходы в сумме 151 руб., связанные с направлением ответчику иска (63 руб.) и претензии (88 руб.), факт несения которых также подтвержден документально (л.д.31,32).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверители ФИО3, ФИО4 заключили с ФИО1 – поверенным – договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разделу 3. договора, гонорар по договору составляет: 4 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 12 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 руб.; договор является актом приема-передачи указанных денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов истцов в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ; категорию спора, не относящегося к сложным; учитывая фактические результаты рассмотрения дела, частично удовлетворенных в связи со снижением размера компенсации морального вреда; суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 12 000 руб. (6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании + 3 000 руб. - за подготовку искового заявления + 3 000 руб. – за подготовку уточнения к иску). По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 616,93 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-Берег» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 70 564,60 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 70 000 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления ответчиком указанной суммы истцам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-Берег» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования (экспертизы), в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 303,56 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 41 454,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-Берег» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.