Дело № 2-2071/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 работал у истца в должности водителя автобуса «КАВЗ-4270» р/з №, что подтверждается трудовым договором от 29.09.2017 года № На-33. 11.12.2017 в 16 ч. 10 мин. в г. Пензе, напротив дома № 97 по пр. Строителей ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП - допустил падение ФИО3 в салоне автобуса «КАВЗ-4270» р/з №, в результате которого третьему лицу ФИО3 были причинены телесные повреждения: перелом верхней трети тела грудины со смещением, компрессионно- оскольчатый перелом тела 2-го поясного позвонка, которые образовались в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 378 от 09.02.2018. Вина ответчика подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.03.2018 по делу № 5-174/18. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, к ИП ФИО1 в размере 200 000 руб. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 по делу № 2-1307/2018 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей и 300 (триста) рублей госпошлины. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается платежными поручениями №№ 391 от 27.07.2018, 398 от 31.07.2018, 402 от 02.08.2018. Согласно договора о полной материальной ответственности к трудовому договору № На-33 от 29.09.2017 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказа № НаОО-000010 от 23.03.2018 ответчик уволился. 17.07.2018 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежат: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 2150 рублей и 300 рублей госпошлины. Просит суд взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 105 450 рублей, госпошлину в размере 3 309 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, истец в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО4 доводы и обстоятельства искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Исследовав материалы дела, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба 

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал у истца ИП ФИО1 в должности водителя автобуса «КАВЗ-4270» р/з №, что подтверждается трудовым договором от 29.09.2017 года № На-33. 

11 декабря 2017 г. в 16 ч. 10 мин. в г.Пензе на проспекте Строителей, 97 в г.Пензе, водитель ФИО2 в нарушение ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.5 ПДД РФ, управляя автобусом «КАВЗ-4270», р/з №, в пути своего следования не обеспечил безопасность своего движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, в процессе которого произошло падение пассажира ФИО3. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №378 от 31.01.2018 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен перелом верхней трети тела грудины со смещением, компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, которые образовались в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этом признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждения не исключается 11.12.2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Виновность ФИО2 подтверждена постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27.03.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возврат расходов на оформление доверенности 2150 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена ИП ФИО1 потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №№ 391 от 27.07.2018, 398 от 31.07.2018, №402 от 02.08.2018г..

Согласно договора о полной материальной ответственности к трудовому договору № На-33 от 29.09.2017г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказа от 23.03.2018 трудовой договор от 29.09.17г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 

17.07.2018 в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возместить истцу причиненные убытки в размере 105 450 рублей, которая получена ответчиком не была. 

Размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 его работником ФИО2, не явившимся в судебное заседание, не оспаривался.

В судебное заседание не представлено сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей, выплаченные третьему лица ФИО3 в счет компенсации морального вреда по решению суда от 06.06.18г.. 

В части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных ИП ФИО1 третьему лицу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности – 2150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные расходы не обусловлены виновными действиями ФИО2, понесены ИП ФИО1 в связи с обращение потерпевшей ФИО3 в суд за защитой ее нарушенных прав, вследствие неудовлетворения ИП ФИО1 требований потерпевшей в добровольном порядке. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб., подтвержденные платежным поручением № 444 от 21.08.18г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины 3309 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Председательствующий Л.В. Николаева