Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 25 марта 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе Парфенова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представившей ордер №50404 от 25.03.2024 г., 

рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не согласен, по следующим основаниям, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов он с супругой направлялся из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и на 186 км. Автодороги Владимир-Муром-Арзамас в г.о.

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом [ФИО]2, инспектор ДПС проверил у него документы, попросил выйти из машины и отключить телефон, спросил, что он употреблял, так как ему не понравился его цвет лица, он сказал, что не употреблял ничего, а лицо может быть красное от того, что перед поездкой он чистил снег и с мороза сразу сел в машину. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти за машину и сдать анализ мочи на месте, на что он согласился, спросил, как ему это сделать, но инспектор начал его спрашивать, не употребляет ли он какие-либо медицинские препараты. Он сказал, что каждый день употребляет «Диклофенак» на протяжении более 5 лет, изначально он его употреблял по назначению врача, а сейчас употребляет без назначения врача, препарат не рецептурный. По просьбе инспектора он показал им инструкцию к препарату. Когда он взял инструкцию к препарату из автомобиля, вышла его супруга и присутствовала при дальнейшем разговоре. Посмотрев инструкцию, инспектор сказал ему, что это запрещенный препарат и анализ мочи однозначно покажет наличие наркотического вещества, и что ему сейчас необходимо отказаться от освидетельствования, а потом в суде доказать, что эти таблетки он принимает по назначению врача и это для него будет лучше, это не займет много времени и он сможет поехать дальше по своим делам, на что он согласился. Инспекторов было двое, они осмотрели его автомобиль и попросили его сесть к ним в машину. После этого, на него был составлен протокол, в том числе и протокол об отстранении от управлении транспортным средством, что его удивило, так как инспекторы у машины ему говорили, что он поедет самостоятельно по своим делам. Когда протокол был уже составлен к машине подошла его супруга и сказала, что она внимательно прочитала инструкцию к препарату «Диклофенак», которая не содержит запрета на управление транспортным средством, в инструкции указано, что препарат не рекомендуется принимать при управлении транспортным средством при наличии побочных эффектов: головокружении и т.д. и может ли он сейчас пройти освидетельствование, на что инспектор ответил, что уже поздно, протокол составлен. После этого он сразу поехал в 

<

адрес>, сдал анализы, результат был отрицательным. Полагает, что действия инспекторов ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]5 и [ФИО]3 были незаконными, так как он только впоследствии узнал, что анализ мочи нельзя сдать на месте, а для этого необходимо было проехать в медицинское учреждение, Действия инспекторов были направлены на то, чтобы склонить его именно к отказу от медицинского освидетельствования.

Указывает, также, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с указанным просит постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить (л.д. 71-73).

Заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат [ФИО]4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, кроме того, просила при вынесении решения учесть, что у [ФИО]1 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, он единственный в семье работает, характер его работы разъездной, поэтому он может лишиться возможности работать и обеспечивать своих детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11.34 час. на 186 км а/д Владимир – Муром – Арзамас в г.о.

<

адрес> [ФИО]1, будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия [ФИО]1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт отказа [ФИО]1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, [ФИО]1 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, а именно нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, с использованием технического средства Алкотектор Юпитер 

<

№*****> (дата поверки – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) с применением видеозаписи не установлено состояние алкогольного опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,000 мг/л,

-протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с собственноручной отметкой [ФИО]1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

- видеозаписью,

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. л-та полиции [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11.00 час. в 

<

адрес> на а/д Владимир-Муром-Арзамас 186 км. (3,5 км. до 

<

адрес>) было остановлено транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения; в ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения (наркотического), так как у него были выявлены признаки опьянения; на основании изложенного водитель [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер-К; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наркотического), в связи с чем, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего данный гражданин в 11.34 час. отказался;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]6 о том, что по данным базы ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р [ФИО]1 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не значится,

- справкой о результатах проверки в ОСК,

- параметрами поиска административных правонарушений. 

Материалами дела установлено, что основанием для направления [ФИО]1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ [ФИО]1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленном с использованием видеофиксации с собственноручной отметкой [ФИО]1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Доводы [ФИО]1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и они склонили его к отказу от медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Указанные доводы жалобы суд находит надуманными и расценивает их как выбранный [ФИО]1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеофиксация, исследованная как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы [ФИО]1, из исследуемых доказательств, в том числе из видеофиксации следует, что никакого давления на [ФИО]1 оказано не было, процессуальные права и обязанности, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены. 

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Таким образом, исходя из установленного факта, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель [ФИО]1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих [ФИО]1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в доводах жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в постановлении мирового судьи выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи, с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Доводы защитника [ФИО]1 – [ФИО]4 о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он единственный в семье работает, характер его работы является разъездным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности [ФИО]1, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, в минимальном размере. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова