П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-143/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года (с учетом Кассационного определения Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 года и постановления Президиума Иркутского областного суда от 8 июня 2015 года), по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказанию 4 сентября 2020 года, не состоявшего под административным надзором, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2024 года, вступившим в законную силу 2 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в срок с 21 июня по 1 июля 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 6 января 2025 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. 

6 января 2025 года в вечернее время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. Около 23 часов 6 января 2025 года у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 6 января 2025 года около 23 часов действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения, сел за управление автомобиля марки «Тойота Королла», грз №, в качестве водителя, начал движение от 

<

адрес>, управлял указанным автомобилем передвигаясь по улицам г. Усть-Кута Иркутской области, вплоть до 23 часов 14 минут 6 января 2025 года, когда в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 

6 января 2025 года в 23 часа 30 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе 

<

адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 toush-k», заводской номер 905994, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,520 мг/л, что превышает суммарную погрешность, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в размере 0,16 мг/л или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Следовательно, ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 апреля 2025 года ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в июне 2024 года по постановлению мирового судьи он был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление вступило в законную силу, он его получил и не обжаловал, так как был с ним согласен. Административный арест отбыл в ИВС г. Усть-Кута. В 2021 году приобрел в пользование автомобиль «Тойота Королла», грз №, автомашина зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД на его имя. 6 января 2025 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, выпил один бокал вина, при этом он проходит лечение и принимает назначенный при лечении препарат «SoviHEP V», который, во избежание негативных последствий, нельзя смешивать с алкоголем и рядом иных продуктов, о чем ему разъяснялось. Около 23 часов он поехал в магазин «

<

данные изъяты>» за бутылкой вина. Купив вино, возвращаясь обратно домой, проезжая в районе 

<

адрес>, он увидел, что за ним следует автомашина сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, он остановился и вышел из автомобиля. Подошедшему сотруднику ГИБДД он пояснил, что при себе не имеет документов и представил свидетельство о регистрации ТС, сотрудник в ходе разговора предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле уже другой сотрудник ДПС представился, сказал, что усматривает у него признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сказал, что осуществляется видеозапись, произвел отстранение от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, далее был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему был предъявлен прибор, заводское клеймо на нем, а также копия свидетельства о поверке прибора. Продув в прибор было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,520 мг/л, с результатом он согласился. Копии административного материала он получил при их составлении, поставил в протоколах и иных бумажных носителях свои подписи. После составления документов автомобиль которым он управлял, был осмотрен с применением видеофиксации и помещен на стоянку отдела полиции. Признает вину в том, что 6 января 2025 года управлял автомобилем марки «Тойота Королла», грз №, не имя права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. При даче объяснений по делу указал о том, что автомобиль ему не принадлежит, а также то, что спиртное не употреблял в связи с тем, что испугался последствий. При допросе указал все так, как было на самом деле. (л.д. 64-65).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Подтвердил, что в ходе осмотра предметов (документов) 14 апреля 2025 года с участием защитника Николаева А.В., им в присутствии дознавателя просматривался диск с видеозаписями от 06.01.2025. (л.д. 68-73).

Помимо собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им при допросе 1 февраля 2025 года, из которых следует, что он является инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

6 января 2025 года он в составе наряда со ст. инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО заступил на ночную дежурную смену. В указанную дату после 22 часов двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> их экипажем было замечено следующее по автодороге транспортное средство марки «Тойота Королла», грз №, ими было принято решение проверить документы на право пользование и управление транспортным средством у водителя указанного автомобиля. ФИО начал снимать происходящее на камеру своего телефона. После того как на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель указанного автомобиля остановился в 

<

адрес> и вышел из автомашины. ФИО, не переставая снимать происходящее, подошел к водителю автомобиля марки «Тойота Королла», грз №, после чего, вместе с водителем указанной автомашины они сели в служебный автомобиль. Он представился водителю, водителем оказался ФИО1, ему было сообщено, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеофиксация. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свои подписи. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был ознакомлен с документом на прибор (Алкотектор), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, произвел выдох в прибор, прибор показал результат – 0,520 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат был оглашен и продемонстрирован на приборе, ФИО1 с показаниями прибора согласился. Далее был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи и указал, что с показаниями освидетельствования он согласен. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был осмотрен в его присутствии с использованием видеофиксации и помещен на территорию 

<

адрес>, в протоколе задержания транспортного средства ФИО1 поставил свою подпись. При сверке с ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на 6 января 2025 года считался привлеченным к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 30-31). 

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом 38 МС 313069 об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2025 года, в котором указано, что ФИО1 06.01.2025 года в 23 час. 14 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», грз № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19);

- актом 38 ВТ 127747 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2025 года и бумажным носителем (чеком алкотектора) от 06.01.2025 года, согласно которым 06.01.2025 года у ФИО1 показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 toush-k», заводской № 905994, установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,520 мг/л, (л.д. 20-21);

- протоколом 38 КТ 189060 о задержании транспортного средства от 06.01.2025 года, согласно которому транспортное средство – «Тойота Королла», грз №, с VIN номером № помещен на территорию 

<

адрес>, (л.д. 23);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 26-28, 29);

- копией свидетельства о поверке № С-БП/16-05-2024/339148099 средства измерений ФБУ «Иркутский ЦСМ», действительно до 15.05.2025 года, средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 toush-k»; заводской номер: 905994. Дата поверки 16.05.2024, (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.06.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, (л.д. 24-25);

- сообщением врио начальника ИВС ПиО МО МВД России «Усть-Кутский» от 04.02.2025 года, согласно которому ФИО1 отбыл административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.06.2024 года с 21.06.2024 года по 01.07.2024 года, (л.д. 121);

- ДВД-диском с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от 06.01.2025 года (л.д. 74), видеозаписи на котором были осмотрены и продемонстрированы ФИО1 совместно с защитником (л.д. 68-73), в дальнейшем указанный ДВД-диск был осмотрены, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 07.01.2025 года с фототаблицей, согласно которому на территорию 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», грз №, который по окончанию осмотра опечатан, (л.д. 10-12), в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлен на территории МО МВД России «Усть-Кутский» до решения суда, ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский», (л.д 41-44);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки Тойота Королла, грз №, номер кузова №, является ФИО1, (л.д. 14);

- копией постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.04.2025 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла», грз №, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, (л.д. 78);

- протоколом наложения ареста на имущество от 17.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.04.2025 года наложен арест на автомобиль марки Тойота Королла, грз №, (л.д. 86-88).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый 21 июня 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на 6 января 2025 года, срок привлечения по постановлению суда от 21 июня 2024 года не истек, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления. 

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119). По характеристике от участкового уполномоченного ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по характеру спокойный, застенчивый, общительный, (л.д. 92). По характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и грамотный работник, пользующийся авторитетом и уважением как среди коллег в бригаде, так и в смежных подразделениях АО 

<

данные изъяты>», к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет (л.д. 122). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальной поддержке подсудимого, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика участкового-уполномоченного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 5), поводом для возбуждения уголовного дела явился тот факт, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Между тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая при этом личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года, наказание по которому отбыл 4 сентября 2020 года, в настоящее время официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии единственного отягчающего его обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере, основное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство, учитывая обстоятельства совершения преступление, личность подсудимого, суд не находит возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказаний, чем предусмотрен этой статьей в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным в при допросе в качестве подозреваемого, автомобиль марки «Тойота Королла», номер кузова (VIN) №, грз №, был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно показаниям последнего, принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 

На основании изложенного автомобиль марки «Тойота Королла», номер кузова (VIN) №, грз №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. 

Адвокат Николаев А.В. был назначена на основании ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия по заявлению ФИО1 (л.д. 56). Подсудимый не отказывался от адвоката в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в суд ФИО1 не предоставил, согласно материалам дела, ограничений к труду не имеет, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться ежемесячно для регистрации в установленные дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- ДВД-диск с видеозаписями от 06.01.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования (чек алкотектора), протокол о задержании транспортного средства – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Королла», VIN №, грз №, хранящийся на территории 

<

адрес>; ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский»; паспорт названного транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС - конфисковать и обратить в собственность государства;

Арест на автомобиль «Тойота Королла», VIN №, грз №, наложенный по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области 25 апреля 2025 года, сохранять до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, по исполнении отменить.

Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 9342 (девяти тысяч трехсот сорока двух) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мажирин М.В.