дело №2-307\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием: 

истцов - ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, 

ответчика - истца ФИО4 и её представителя ФИО5, 

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре и по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1\4 доле жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1\2 доли указанного жилого дома. В связи с тем, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и в связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами, истцы обратились с данным иском в суд.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 Они просили прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, произвести его реальный раздел, выделив ФИО1 и ФИО2 в собственность 1\2 долю жилого дома состоящую из коридора - помещение 1 – 4,5 кв.м., коридора – помещения 2\1 – 2,2 кв.м., кухни – помещение 2\2 – 7,5 кв.м., жилая комната №6 – 20,2 кв.м., ванная – помещение 9\2 – 1,9 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., а также надворные постройки летнюю кухню лит. Г, ворота с калиткой лит. 1, забор лит.11, общей стоимостью 824 058 рублей.

ФИО4 выделить в собственность коридор – помещение 3\1 – 2,2 кв.м., санузел – помещение 3\2 – 4,3 кв.м., жилую комнату – помещение 4 – 18,9 кв.м., кухню – помещение 5 – 13,8 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., а также надворные постройки сарай лит.Г1, погреб лит.Г2, общей стоимостью 828 210 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей сумму 2 076 рублей.

Обязать стороны выполнить работы по переоборудованию, изоляции помещений, переоборудованию инженерных коммуникаций (систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления).

В последующем ФИО1 и ФИО2 18 октября 2017 года изменяли требования в части выделения им в совместную собственность на принадлежащие им 1\2 долю той же части жилого дома и надворных построек, работы по переоборудованию помещений и инженерных коммуникаций возложить на ФИО4, 30 октября 2017 года уточнили требования в части выделения ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность в равных долях по 1\2 доли каждой на жилой дом.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она уплачивает все коммунальные платежи по жилому дому за всех собственников, осуществила ремонт жилого помещения, кровельного перекрытия. ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных платежей и ремонте дома не участвовали, на требования о внесении денежных средств отвечают отказом.

Дело инициировано иском ФИО4 Она просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в её пользу расходы на ремонт жилого дома соразмерно их доли в праве собственности с каждой по 358 500 рублей, расходы за поставленный природный газ с каждой по 11 853,60 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, возражали против требований ФИО4, пояснив, что согласия на ремонт не давали и с ними он согласован не был.

ФИО4 и её представитель возражали против раздела домовладения согласно вариантов, предложенных ФИО1 и ФИО2, свои требования поддержали. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 и требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по 1\2 доли, 1\4 доли и 1\4 доли соответственно, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.27,30,-31,34-35).

В состав домовладения по указанному адресу входят: жилой дом, жилая пристройка, летняя кухня, сарай, погреб, ворота с калиткой и забор (т.1, л.д.20-21,22-23).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. 

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел жилого дома возможен при наличии технической возможности этого, то есть возможности обустройства изолированных жилых помещений.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения требует специальных познаний, ФИО1 и ФИО2 суду представлено заключение специалиста (т.2, л.д.2-35).

Заключением специалиста № – БО от 4 августа 2017 года предлагается два варианта раздела домовладения на части 

<

адрес> № (по 1\2 доли).

Ставя под сомнение заключение специалиста и отказывая ФИО1 и ФИО2 в иске, суд исходит из положений ст.252 ГК РФ и считает, что ФИО1 и ФИО2 не представлено надлежащего технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре согласно долей собственников, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этих долей, с учетом принадлежности собственникам земельных участков. 

Определение прочности (устойчивости) характеристик материалов, конструкций, с учётом года постройки жилого дома и состава конструктивных материалов на момент обследования и после его переоборудования, как и вывода об этом, специалистом не проводилось.

Кроме того, выдел доли на жилой дом в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, доказательств возможности такого раздела и его стоимости, суду не представлено.

В связи, с чем заключение специалиста является недостаточным и необоснованным доказательством, указывающим на возможность выдела части дома в натуре и обоснования этим заключением выводов судебного решения.

На подготовках к судебному разбирательству от ФИО1 и ФИО2 ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами собственник индивидуального жилого дома - участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно со своей долей на содержание жилого дома, независимо от того пользуется он или нет данным имуществом.

ФИО4 единолично уплачивала коммунальные платежи по жилому дому за использованный природный газ, задолженности по оплате не имеет (т.1, л.д.148).

За период с августа 2014 года по июль 2017 года (то есть в период, когда собственниками 1\4 доли и 1\4 доли в праве на жилой дом являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно) ФИО4 уплачено коммунальных платежей за жилой дом по выставленным квитанциям за природный газ на общую сумму 47 414,40 рублей, из которых по утверждению ФИО4 на долю ФИО1 и ФИО2 приходится 23 707,20 рублей, то есть по 11 853,60 рублей с каждой (согласно долям).

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО4 чинились ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании спорным домом, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 в доме не проживали с 2013 года и по настоящее время, коммунальные услуги в спорный период не потребляли. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что данное обстоятельство является основанием, освобождающим собственников от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате ФИО4 коммунальных услуг за потребленный газ.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 не чинились препятствия в пользовании жилым домом, в нем они не проживали по семейным обстоятельствам, опровергаются собранными по делу доказательствами: решением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исполнительным производством (гражданское дело №, л.д.91-93,96-103). 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на ремонт дома, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 уклоняются от уплаты расходах на ремонт жилого дома.

Судом установлено, что с 2014 года по 2016 год ФИО4 был осуществлен ремонт жилого дома и кровельного перекрытия.

По мнению ФИО4, размер расходов на ремонт жилого дома и кровельного перекрытия составляет 1 445 637,44 рублей.

Согласно представленному ФИО4 отчету об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, выполненных в жилом доме, следует, что в нем произведена замена проводки, утепление стен, потолка, заменена покрытия пола, окон, радиаторов отопления, дверей, наружные работы утепления стен, обшивка сайдингом, замена крыши дома (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ФИО1 и ФИО2 проведения указанных работ ФИО4 не представлено. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 возражали против проведения ремонта в доме.

Представленные сторонами суду свидетели: К.Г.И. указала, что спорный дом был жилым и в ремонте не нуждался, а Д.Е.А. пояснила, что дом требовал ремонта.

Согласно технической документации и описания жилого дома на 1985 год в нем проводились работы по обкладке дома кирпичом и изменению фундамента, износ жилого дома составил на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ 36% (инвентарное дело № на домовладение).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, с учетом технического состояния дома до проведения ремонтных работ, отсутствием согласия ФИО1 и ФИО2 на проведение ФИО4 ремонтных работ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт жилого дома.

Доверенность ФИО1 от 10 октября 2013 года (т.3, л.д.35), которой она уполномочила ФИО7 управлять принадлежащей ей долей жилого дома и долей земельного участка не свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение о проведении ремонтных работ в жилом доме и на необходимость в его проведении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны при подаче исковых заявлений оплатили государственную пошлину (т.1, л.д.1-2,88-89).

Поскольку суд отказал сторонам в удовлетворении их исковых требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов ФИО4 по оплате услуг оценщика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре и исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья подпись Твердохлеб В.В.