Дело № 2-279/19 

30 мая 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Ганштейну о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.04.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 484408,75 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Х и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –ответчиков от несчастных случаев от 01.04.2013 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 01.04.2103 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Х. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре от 01.04.2013 года, заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГКРФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС от 01.04.2013 года перед истцом составляет 58957,58 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 54337,39 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3430,41 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1189,78 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости залога, стоимость заложенного имущества составляет 423750,00 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 58957,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Х путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ТС в размере 423750,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1968,73 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО1

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Сетелем Банк», Ганштейну о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, взыскании судебных расходов, в котором указано, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г., заключенного с ФИО3, который является залогодателем в рамках заключенного с банком кредитного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является возмездным, вместе с транспортным средством ФИО1 переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор содержит сведения о том, что до его заключения отчуждаемое ТС другому лицу не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сам продавец также не предупреждал ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге у банка. 16.04.2016 г. Госавтоинспекцией в регистрационные данные спорного автотранспортного средства внесены соответствующие данные о смене собственника, автомобиль официально учтен за ФИО1 с присвоением ТС г/н Х, что подтверждается материалами дела (л.д.140). Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации залога спорного автомобиля. Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать на момент совершения сделки о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, при приобретении автомобиля действовал добросовестно, и добросовестно им владеет до настоящего времени. То обстоятельство, что на момент заключения сделки по отчуждению залогодателем спорного автомобиля учет залога данного имущества не осуществлен, достоверно подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленной ВРИО нотариуса по состоянию на 04.04.2019 г. Таким образом, поскольку на момент покупки автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по финансовому обязательству ФИО3 перед банком, он должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Х, признать прекращенным залог автомобиля Х, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, и расходы по оплате госпошлины всумме 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по основному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, на встречном иске настаивал в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО БНП «Париба Восток» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.04.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 484408,75 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д. 22-74).

Истец является правопреемником кредитора по указанному кредитному договору в связи с переименованием КБ «БНП Париба Восток» 05.06.2013 года на ООО «Сетелем Банк».

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 14-17).

В соответствии с кредитным договором, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ТС Х.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный автомобиль продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.04.2016 года, что подтверждается указанным договором и ответом УГИБДД по СПб и ЛО на судебный запрос (л.д. 139-140, 155).

Из выписки по лицевому счету ответчика ФИО3, расчета задолженности ответчика по кредитному договору, составленному истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 58957,58 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 54337,39 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3430,41 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1189,78 рублей (л.д. 12-20). 

Требование истца от 28.04.2018 о погашении кредита оставлено ответчиком (заемщиком) без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как установлено п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пп.1, 2 ст.809 ГК РФ в действующей редакции установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме 58957,58 рублей с ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968,73 рублей.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог. 

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог указанного в иске имущества подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомлений залогодержателя (ст.103, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

Из представленной суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация уведомления о залоге указанного в иске автомобиля не производилась, договор купли-продажи сведений о залоге данного автомобиля не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке, о наличии залога не знал и не мог знать, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обращения на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца к ответчику ФИО1 подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля подлежат удовлетворению.

Также имеются основания, установленные ст.98,100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей, учитывая требования разумности, сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, по 20000 рублей с каждого ответчика, и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 года по состоянию в размере 58957 рублей 58 копеек, (в том числе задолженность по основному долгу в размере 54337 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 3430 рублей 41 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 1189 рублей 78 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» в оставшейся части - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Х.

Признать прекращенным залог автомобиля Х.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части встречного иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: