Дело № 2-1480/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-001775-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тиритака», о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе угольного склада 

<

адрес>, кадастровый №. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2004 году была принята в СОТ «Тиритака» и ей был распределен земельный участок № площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была выдана членская книжка. ФИО1 оплачивала членские взносы как член СОТ «Тиритака», правопреемником которого является Садоводческое некоммерческое товарищество «Тиритака», участвовала в расходах на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории. При подготовке СНТ «Тиритака» документации по планировке территории ФИО1 стало известно, что в отношении указанного земельного участка выдан государственный акт на право частной собственности на землю ФИО2. ФИО2 свои обязанности собственника в отношении земельного участка не исполняла, земельным участком не владела, не пользовалась им, фактически отказалась от него. ФИО1 с 2004 г. открыто владеет земельным участком, полагает, что наступил срок приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, в 2002 году передала его в безвозмездное пользование своей родственнице ФИО7, с которой впоследствии потеряла связь, по причине уклонения ФИО7 от общения; также сообщила, что периодически приезжала и через забор смотрела на участок, убеждалась, что он ухожен, обрабатывается, на участок попасть не могла, так как ворота были на замке, кто пользуется участком не видела, попыток вернуть его в свое владение не предпринимала, взносы и налоги за участок не оплачивала, поскольку полагала, что их оплачивает ФИО7, о том, что ФИО7 не стала пользоваться участком не знала вплоть до получения судебной повестки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок № площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В 2002 году ФИО2 устранилась от владения указанным земельным участком.

В 2004 году ФИО1 поступил в пользование земельный участок № площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой, информацией председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Тиритака».

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный без координат границ, ему присвоен государственный кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Квитанциями об оплате членских и целевых взносов, отметками в членской книжке подтверждается, что бремя содержания спорного земельного участка несет ФИО1

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на запрос суда предоставило информацию о наличии в протоколе общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тиритака» сведений о распределении спорного земельного участка ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является владельцем соседнего с ФИО1 земельного участка на территории СНТ «Тиритака», знает, что ФИО1 им пользуется с 2004 года, встречает ФИО1 на общих собраниях садоводческого товарищества, периодически встречается с ней на территории СНТ, знает, что она ухаживает за своим земельным участком, выращивает овощи, посадила на участке плодовые деревья.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает ФИО1 как владелицу земельного участка №, что владеет земельным участком, расположенным на той же улице на территории СНТ «Тиритака», участок используется ФИО1 для ведения садоводства, видит ФИО1 на участке и на собраниях товарищества.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является невесткой ФИО2, что в 2004 году присутствовала при передаче земельного участка ФИО7, которая приходится ей сестрой, передача происходила в присутствии председателя СОТ «Тиритака», который сделал запись об этом в своем журнале. В последствие ФИО7 прекратила всяческое общение с родственниками, на звонки не отвечает, двери по месту жительства не открывает; ФИО2 несколько раз ездила на территорию садоводческого товарищества «Тиритака», смотрела через забор на свой участок, убеждалась, что он ухоженный, и уезжала. Также ФИО2 ездила по месту жительства ФИО7, но она избегала общения, двери не открывала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дружит с внучкой ФИО2 и по ее просьбе несколько раз возил на автомобиле ФИО2 на территорию какого-то садового товарищества на выезде из 

<

адрес>, из машины не выходил, что ФИО2 делала в СНТ не знает; также несколько раз возил ФИО2 в Аршинцево к какому-то многоквартирному дому, с какой целью, не знает, поскольку из машины не выходил, причин поездки не выяснял, просто выполнял просьбу.

Изучив собранные по делу доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО2 на протяжении длительного времени – двадцати двух лет устранилась от владения своим земельным участком, не исполняла в отношении него обязанности собственника. Земельным участком владеет и исполняет в отношении него обязанности собственника ФИО1, при этом, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок поступил во владение истицы правомерным способом, владение является открытым и непрерывным на протяжении более 15 лет.

Суд также принимает во внимание, что получение истцом права собственности на земельный участок по основаниям статьи 20 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» - невозможно, в связи с наличием государственного акта о праве частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное сформулировал цели института приобретательной давности: возвращение имущества в состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3); защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Сформулированный в Постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, на земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинской районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024 года.

Судья О.О. Киселёва