38RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.В, к Х.И.А, о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Х.И.А,, в котором просит причиненный ущерб в размере 392 204,41 руб., дополнительные расходы в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на 1820 км + 637 метров автодороги р-255 Сибирь водитель Х.И.А,, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС марки ~~~ г/н № RUS, страховой полис отсутствует, двигаясь со стороны .... в направлении ...., нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки ~~~ г/н № RUS, под управлением водителя С.А.В,, ему принадлежащего на праве собственности.

Согласно постановлению от 24.08.2019, в действиях водителя Х.И.А, в данной дорожной ситуации усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности, указывает истец, он обратился в свою страховую компанию. Страховая компания исполнила свою обязанность и возместила причиненный вред в размере 400 000 руб.

10.10.2019 состоялась независимая оценка восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 792 204,41 руб. 

Таким образом, полагает истец, сумма необходимая для ремонта автомобиля после аварии, составляет 392 204,41 руб. (792 204,41 - 400 000 = 392 204,41).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п. 2, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того, указывает истец, он понес дополнительные расходы, а именно оплатил услуги оценщика, в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг составила 1 800 руб. 

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Согласно договора об оказании юридических услуг от 05.02.2020, в стоимость услуг представителя входит: консультирование; сбор необходимых документов; составление иска о взыскании ущерба вследствие ДТП; участие в судебных заседаниях. За услуги представителя оплачено 20 000 руб.

Истец С.А.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности С.А,В,. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Представитель истца С.А.В, – С.А,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик Х.И.А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 09 час. 15 мин. на 1820 километре + 637 метров автодороги ....» водитель Х.И.А,, управляя автомашиной «~~~», г/н №, двигаясь со стороны .... в направлении ...., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемым автомобилем «~~~», г/н №, под управлением С.А.В,

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23.09.2019 Х.И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП Х.И.А, в ходе рассмотрения административного дела по существу не оспаривал. 

Гражданская ответственность водителя Х.И.А, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя С.А.В, на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Указанное подтверждается сведениями о ДТП. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.08.2019 С.А.В, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свою обязанность, произведя страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец С.А.В, в настоящее время не имеет. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ~~~, г/н №, С.А.В, обратился в ООО «ВЕДА» «. 

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от 10.10.2019рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ~~~, г/н №, без учета износа по состоянию на 24.08.2019 составляет 792 204,41 руб., с учетом износа – 529 777,34 руб. 

Ответчиком Х.И.А, данное экспертное заключение не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работ, полагает возможным использовать его в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд находит вину водителя Х.И.А, в произошедшем 24.08.2019 ДТП установленной. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Х.И.А, в пользу истца С.А.В, суммы причиненного ущерба в размере 392 204,41 руб. (792 204,41 руб. – 400 000 руб.), исходя из того, что норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется. 

При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 10 000 руб. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между С.А,В, и С.А.В, был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., что также подтверждается указанным Договором, распиской на указанную сумму от 05.02.2020. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования С.А.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как было указано выше, на представление своих интересов в суде С.А.В, выдал представителю С.А,В, нотариальную доверенность, в которой указано в рамках какого вопроса уполномочивает представителя представлять его интересы.

Суд полагает возможным с учетом вышеприведенных положений закона удовлетворить требования С.А.В, в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., Факт несения которых подтверждается непосредственно самой доверенностью с указанием тарифа. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 122,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В, к Х.И.А, - удовлетворить.

Взыскать с Х.И.А,, **/**/**** г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....2 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области **/**/****, код подразделения №) в пользу С.А.В, причиненный ущерб в размере 392 204,41 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,04 руб. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 16 ноября 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская