Судья ФИО1 А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджиевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гафизова Х.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому 

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<

дата> на автобусной остановке, расположенной на 

<

адрес> у метро «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 присвоил найденный на земле полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,31 гр, которое хранил у себя по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, корп. «г», 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 выехал в направлении Республики Дагестан. 

<

дата>, примерно в 21 час. 15 мин., на федеральном контрольном пропускном пункте «Артезианский», расположенном на 213 км. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» на территории Тарумовского ра-на Республики Дагестан, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции в надетой на нем куртке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось указанное наркотическое средство массой 0,31 гр.

В апелляционной жалобе защитник Гафизов считает приговор незаконным и несправедливым, отмечая, что у суда с учетом деятельного раскаяния подсудимого имелась возможность освободить его от наказания, прекратив уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ. В связи с этим он просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает апелляционную жалобу необоснованной ввиду отсутствия данных о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, а также смягчающее обстоятельство. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник Гафизов.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении Алиева малолетнего ребенка, признание ФИО1 совей вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу этой нормы закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Между тем, как видно из дела, перед началом личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. Поскольку это ФИО1 сделано не было, проведен личный досмотр, по результатам которого обнаружено наркотическое средство (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гафизова Х.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: