Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о признании актов недействительными, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной, выше квартиры № расположенной на 2 этаже четырехэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ФИО4 Причина залива установлена работниками УК ООО «Жилкомсервис Плюс» по управлению многоквартирным домом и заключается в течи из сливного бочка унитаза при несработке клапана квартиры №. В результате причинен значительный ущерб имуществу в принадлежащей ему квартире. Вина собственника выражается в неправильной установке бочка унитаза, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Стоимость ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 56 322,77 руб. 

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о признании актов недействительными, взыскании судебных расходов, указывая на то, что согласно акту залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра имелись следующие последствия залива: вдоль стены по ширине кухни над кухонным гарнитуром на потолке вспучился штукатурный слой вдоль правой стороны кухни по всей площади комнаты имеются желтые следы протечки потолка. Данные потеки появись ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки воды с квартиры №. Согласно указанных в акте сведений данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом акта обследования квартиры № расположенной по адрес: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра санузла установлено, унитаз установлен в наклонном состоянии, при настройке клапана в сливном бочке вода, возможно, вытекает через боковое отверстие. В указанном акте имеются пояснения ФИО1, которая указывает о том, что с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире, сливной бочек был в исправном состоянии, утечки не наблюдалось. При уходе из дома водяные краны перекрываются. Оба вышеуказанных акта были составлены без участия собственника квартиры ФИО4, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Истец указывает, что залив квартиры, по его мнению, якобы произошел из-за неисправности шланга и предполагаемой утечки воды из сливного бочка. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ потеки, указанные в акте и в исковом заявлении, расположены на стене кухни противоположной от стены туалета, в которой расположен унитаз. Таким образом, если даже условно предположить, что какая-то протечка с расположенной выше квартиры ответчика имела место быть, то потеки должны быть расположены совершенно в противоположенном месте. В исковом заявлении истец ссылается как на доказательство причиненного ущерба, на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых для восстановления затрат составляет 56 322,77 руб. В оспариваемом акте залива квартиры № комиссия указывает, что по ширине кухни над кухонным гарнитуром на потолке вспучился штукатурный слой вдоль правой стороны кухни по всей площади комнаты имеются желтые следы не обнаружила. Фотографии, приложенные к отчету специалиста, указывают также исключительно на дефекты штукатурки потолка кухни в квартире истца. Между тем в представленном отчете фигурируют работы и материалы, которые комиссией не зафиксированы это – разборка плинтусов и полов из ламинита, демонтаж дверных коробок, демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки. Просит признать акты залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 и УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО4 судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1300 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В последующем ФИО4 обратилась в суд с уточненным и дополненным встречным иском о признании актов недействительными, взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при производстве экспертизы в июне 2018 года были вскрыты панели стен, после вскрытия, которых были обнаружены следы потеков по стенам, плесень на потолке и стенах, отпадение кафельной плитки, что явилось результатом попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома. По представленному истцом заключению стоимость восстановительных работ её квартиры составляет 37 986,02 руб., указанную сумму ФИО4 просит взыскать УК ООО «Жилкомсервис Плюс». Также просит признать акты залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО4 расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать пропорционально с ФИО3 и УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО4 судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 339,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ФИО3 также обратился в суд, с уточненным иском ссылаясь на то, что причиной залива явилось протекания из чердачного помещения, следовательно, по данному делу надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания УК ООО «Жилкомсервис Плюс».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования и уточненный иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО6 встречные уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 просила отказать.

Представитель УК ООО «Жилкомсервис Плюс» ФИО7, мастер УК ООО «Жилкомсервис Плюс» ФИО заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что факт противоправного поведения управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей материалами дела не подтвержден. Представители УК ООО «Жилкомсервис Плюс» считают, что залитие квартиры ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО4, к которому он обратился с претензией и просил выплатить стоимость материального ущерба. Причина залива квартиры ФИО4 неизвестна, ранее с требованиями о возмещении ущерба ФИО4 в управляющую компанию не обращалась.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартир № и № по адресу: РБ, 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3 из расположенной выше квартиры ФИО4

Из акта залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль всей стены по ширине кухни над кухонным гарнитуром на потолке вспучился штукатурный слой, вдоль правой стороны кухни по всей площади потолка имеются желтые следы протекания потолка. Потеки появились после ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки воды из квартиры №.

Согласно акту обследования квартиры №, в результате осмотра санузла установлено, что унитаз установлен в наклонном состоянии, при несработке клапана в сливном бачке вода, возможно, вытекает через боковое отверстие. В указанном акте также имеются замечания нанимателя данной квартиры, которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома, сливной бочок в санузле был в исправном состоянии, утечки не наблюдалось. При уходе из дома водяные краны перекрывались (л.д.8).

На претензию истца возместить ущерб, от ответчика ответа не поступило. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после залива квартиры составляет 56 322,77 руб. (л.д. 13-37).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина ответчика в заливе квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между протечками, обнаруженными в квартире истца и установления стоимости причинённого ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу - причина возникновения пятен на потолке и расхождения обоев на стенах в квартире № в доме № по 

<

адрес> РБ экспертом дан следующий ответ: возникновение пятен на потолке кухни обусловлено воздействием влаги. По совокупности исследованных факторов источником воды, вероятнее всего, являются атмосферные осадки, попадающие на стену вентиляционного канала через неплотности кровельного покрытия, что является нарушением №, актуализированная редакция СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия, табл. 5.6 – Требования к готовым покрытиям кровель из листовых материалов и металлических листов, п. 1. Расхождение обоев в кухне может иметь различную природу, поскольку на обоях отсутствуют пятна, свидетельствующие о прямом воздействии воды, то причиной может быть как некачественный клей, который под воздействием водяных паров (в результате приготовления пищи) утратил свои свойства, так и воздействие капиллярной влаги, поступившей по строительным конструкциям сверху, через дефекты кровли, что привело к повышению влажности строительных конструкций и утрате свойств клеевого состава. 

По вопросу № - установление характера дефекта пятен экспертом дан следующий ответ: дефекты отделочных покрытий в виде пятен образовались в результате замачивания строительных конструкций с последующим высыханием им образованием следов высохших подтеков. По характеру воздействие влаги характеризуется как длительное, систематическое и незначительное по объему, на что указывает локальный характер пятен.

По вопросу № - определение стоимости причиненного ущерба в результате затопления экспертом дан следующий ответ: определение стоимости причинённого ущерба выходит за рамки строительно-технической экспертизы. Дать ответ на поставленный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду того, что он выходит за предметную область строительно-технической экспертизы. Для определения стоимости причинённого ущерба необходимо проведение либо комплексной, либо отдельно оценочной экспертизы.

По вопросу № - определение стоимости восстановительного ремонта, вследствие причиненного ущерба экспертом дан следующий ответ: стоимость устранения дефектов установлена на основании локальной сметы № и составляет 9 476,01 руб., включая НДС 18% в сумме 1 445,49 руб.

По вопросу № – наличие неисправностей сливного бочка и системы водоподведения в квартире № по ул. 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Если имеются, то, какие. Экспертом дан следующий ответ: при исследовании не выявлено неисправностей сантехнического оборудования квартиры № по адресу: РБ, 

<

адрес>, которые могли бы быть причиной залива нижерасположенной квартиры №. Установить факт неисправности сливного бачка и системы водоподведения на период с 13 по 25 января не представляется возможным, однако следы длительного и незначительного воздействия замачивания строительных конструкций от возможных протечек из сливного бачка и системы водоподведения в квартире № не выявлены.

По вопросу № - могла ли обнаруженная неисправность стать причиной протечки в местах указанных истцом в иске экспертом дан следующий ответ: причинно-следственная связь между возможной неисправностью и протечкой в местах, указанных истцом в иске, исследование не установлена.

По вопросу № - не явились причиной вздутия штукатурки кухни некачественно выполненная работа по ремонту этого потолка, а также некачественность использованных строительных материалов ответ эксперта: при исследовании дефектов штукатурки потолка на кухне, кроме пятен подтёков, выявлено незначительное по площади отслоение штукатурки. Вероятная причина – повышение влажности строительных конструкций. Иные причины (некачественно выполненные работы по ремонту этого потолка, а также некачественность использования строительных материалов) могли спровоцировать появление дефекта.

По вопросу № - не явились причиной вздутия штукатурки иные причины, в том числе недостаточная вентиляция, неправильные стеки, неправильный монтаж фасада, граничащих стен и т.д., экспертом дан следующий ответ: иные причины кроме повышенной влажности строительных конструкций, не могли явиться причиной отслоения штукатурки на потолке кухни, на что указывает локальный характер дефекта.

По вопросу № - какова стоимость необходимых работ и материалов для ремонта обнаруженных недостатков, эксперт указал, что данный вопрос исследован в п. 4 настоящего заключения.

Не согласившись с данным заключением представителем ответчика УК ООО «Жилкомсервис Плюс» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Приглашенный на судебное заседание эксперт 

<

адрес>» не явился в связи с загруженностью. По этой причине судом было предложено представителю ответчика представить письменные вопросы, которые они хотели бы задать эксперту. 

Экспертом 

<

адрес> ФИО2 даны следующие пояснения относительно представленных вопросов: установление вины лиц являющихся сторонами дела, не входит в полномочия экспертизы и является исключительно прерогативой судебных органов. Однако исследованием объекта и материалов дела не выявлено прямых следов указывающих на наличие причинно-следственной связи между фактом затопления и действием либо бездействием стороны ответчика. Исследованием установлено наличие нарушений со стороны управляющей компании в части эксплуатации жилого фонда, выражающееся в наличии зазоров в кровельном покрытии в узлах примыкания вентиляционных труб, что не является препятствием для проникновения атмосферных осадков. Подробно вопрос наличия нарушений эксплуатации жилищного фонда не исследовался, так как не входил в перечень вопросов, поставленных перед экспертизой. В исследовательской части вопроса 1 заключения представлен возможный механизм попадания влаги в исследуемые помещения: по совокупности исследованных факторов источником воды вероятнее всего, являются атмосферные осадки, попадающие на стену вентиляционного канала через неплотности кровельного покрытия, что является нарушением требований №, актуализированная редакция СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия, так и воздействие капиллярной влаги, поступившей по строительным конструкциям сверху, через дефекты кровли, что привело к повышению влажности строительных конструкций и утрате свойств клеевого состава. Таким образом, наличие дефектов кровли не препятствует попаданию атмосферной влаги в виде твёрдых и жидких осадков во внутренние объемы помещений дома № № по 

<

адрес> РБ по вентиляционным каналам и пустотам стен и плит перекрытий, что приводит к повышению влажности строительных конструкций и может приводить к образованию дефектов отделочных покрытий (л.д.197, т. 1).

С учетом уточнения исковых требований ФИО4, а также заявленного ходатайства ответчиком УК ООО «Жилкомсервис Плюс» судом по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли следы затопления квартир № и № по адресу: РБ, 

<

адрес>. При положительном ответе на первый вопрос определить причины их возникновения. Могло ли стать результатом затопления квартир № и № по адресу: РБ, 

<

адрес> нарушение эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией УК ООО «Жилкомсервис Плюс». Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате залива квартир № и № по адресу: РБ. 

<

адрес> повреждений с учетом износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

адрес>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> имеются следы затопления в виде разводов от высохшей воды на стенах в помещении № согласно схемы разработанной экспертом, разводы от высохшей воды на потолке в помещениях № 1, 2, 3 согласно схемы разработанной экспертом, вздутие штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях № 2, 3, 4 согласно схемы разработанной экспертом. В квартире №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, следов затопления не выявлено. Возникновение следов влаги в квартире № № расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло вследствие попадания атмосферных осадков в вентиляционный канал, а также через выявленные зазоры в местах нахлестов листов кровельного материала и местах примыкания кровли к вентиляционным каналам. Результатом затопления квартиры № по адресу: РБ, 

<

адрес>А стало нарушение правил эксплуатации кровли жилого дома управляющей компанией УК ООО «Жилкомсервис Плюс». Стоимость восстановительного ремонтных работ в помещениях квартиры № по состоянию на четвертый квартал 2018 года составляет 18 774 руб., 

<

адрес> – 13 045 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает выводы эксперта верными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в строительно-технической области; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома входят также и кровельное покрытие, и чердак.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, УК ООО «Жилкомсервис Плюс», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО3 и ФИО4 ущерба на УК ООО «Жилкомсервис Плюс», поскольку из приведенных выше норм, в том числе, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и статей Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что именно управляющая организация должна обеспечить надлежащее состояние и обслуживание кровли.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного заключения 

<

адрес> согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях квартиры № № по адресу: РБ, 

<

адрес> составила 18 774 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> составила сумма в размере 13 045 руб.

В этой связи с ответчика УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 18 774 руб., в пользу ФИО4 13 045 руб.

Доводы встречного иска ФИО4 о том, что акты были составлены без её участия, правовых оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части не влечет, поскольку обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой предварительно произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена. При составлении актов непосредственное участие принимал наниматель квартиры № принадлежащий ФИО4 - ФИО1 

Кроме того, акт залива и акт обследования не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует возможную его причину.

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования ФИО4 о признании акта залива и акта обследования недействительными являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут никаких юридических последствий для сторон.

При рассмотрении данного спора, в котором указанные акты представлены истцом в качестве одних из доказательств, они были оценены судом с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о том, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, судом отклоняются как несостоятельные. Учтя необходимость специальных познаний в определении причины залива квартир судом назначались экспертизы, при этом вторая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика УК ООО «Жилкомсервис Плюс». Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются проведенными по делу двумя экспертизами, при этом суд учитывает, что данные экспертные заключения никакими достоверными доказательствами ответчиком оспорены не были.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в двух заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности экспертов, прямой либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом не установлено. Ответчиком, представленные заключения экспертов не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своих доводов кроем фотографий не представлено.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании в пользу истца ФИО4 расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на тол, что из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, ФИО8, на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

ФИО6 представляла интересы ФИО4 при рассмотрении данного дела на пяти судебных заседаниях, подготовила и подала в адрес суда возражение на исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление, и уточненное встречное исковое заявление.

Из представленных документов следует, что ФИО4 за оказание юридической помощи, подготовку документов и осуществление представительства по делу оплатила 30 000 руб.

Суд, приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, взыскивает с УК ООО «Жилкомсервис Плюс» сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которую выполнило ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Взыскивая судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что поскольку определением о назначение экспертизы оплата за ее производство возложена на ФИО4, которая оплатила данные расходы в размере 15 450 руб. данные расходы подлежат возмещению ФИО4 УК ООО «Жилкомсервис Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб., ФИО4 – 1 039,58 руб. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб., в пользу ФИО4 – 1 039,58 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 774 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 890 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, УК ООО «Жилкомсервис Плюс» о признании актов недействительными, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис Плюс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 13 045 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 039,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

судья Л.Р. Калимуллина